臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第659號上 訴 人即 被 告 李叢安
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因強盜案件，對臺灣臺北地方法院民國114年12月18日114年度訴字第1489號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第33126號）提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：上訴人即被告李叢安（下稱被告）於原審諭知有罪後，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（上訴卷102-103、140-141頁），檢察官則未上訴，故本件依刑事訴訟法第348條第1、3項規定，審理範圍僅限原判決刑之部分，不及於犯罪事實、所犯罪名及沒收（原判決附表雖有缺漏，然非本件審理範圍）。
二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告甫成年時即因犯罪遭羈押及執行至113年10月14日始假釋出監，與社會隔絕超過12年，難於短時間內重新適應社會及受社會接納，又出獄後因更生人身分工作不穩定並遭藉故辭退（期間被告仍保持良善，偶有捐款之舉），復面臨父母、岳父、妻子相繼生病開銷增大，經濟拮据壓力龐大，終在失業、失志、生活困頓且情緒低落犯下本案，動機並非貪圖財物，係為維繫生存，行為時實有特殊之原因及環境。再被告自始坦承犯行，並經被害人宥恕，且被害人所受傷勢係於拉扯間所造成，被告於被害人表明沒帶錢後即停止行為，犯罪手段實非殘暴、悔過情形亦佳，參以被告已被監禁10多年，對自由、親情渴求，倘非陷入生活絕境，豈會再為本案致重陷囹圄？本案應有可憫恕之處，縱依刑法未遂規定減刑後，最輕之處斷刑仍達有期徒刑3年6月，有情輕法重，請法院審酌各情，依刑法第59條規定減輕被告之刑並從輕量刑，給予自新機會等語（上訴卷91-93、146-149、151-153頁）。
三、本院之判斷：㈠刑之減輕⒈被告本案係強盜未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉被告無刑法第59條規定適用⑴被告及辯護人固以上詞主張被告有刑法第59條規定適用。惟
刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，或審酌刑法第57條一切情狀後，認在客觀上足以引起一般同情，且適用一切減刑規定後，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始能適用。
⑵查被告行為時正值壯年，未思以正當工作換取財物，持開山
刀隨機挑選獵物為強盜行為，過程中致被害人頭部受傷，造成案發地點社區居民恐慌，嚴重戕害社會秩序安寧，其所為之犯罪類型，客觀上本無足以引起一般同情之特殊原因與環境，況被告前曾因持刀殺死二人遭國家訴追處罰，深知持刀施暴，稍有不甚即釀成巨大損傷，乃國家社會嚴厲禁止、譴責之行為，仍於殺人案件假釋出監後（113年10月14日）不到1年再犯本案，其犯罪時之情狀，依社會通念及國民情感，亦難認有何情堪憫恕之處。再被告經適用未遂減刑規定後，處斷刑已大幅降低，要無縱科以最低度刑猶嫌過重之情。至於被告犯後坦承犯行之態度、其父母、岳父、妻子等因病需要照顧、扶養、更生人身分難以找工作存有經濟壓力、偶有捐款之舉、得被害人原諒、犯罪手段、悔悟情況等情節，只需於所犯之罪法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，難認係適用刑法第59條規定之理由。從而，被告無刑法第59條減刑規定之適用，被告及辯護人上開主張不可採。⒊被告雖因未特定之焦慮症、伴有焦慮的適應障礙、其他雙極
疾患等症狀，於113年10月17日至113年12月24日間前往診所就醫及接受治療，有門診病歷可參（訴卷159-165頁），惟病歷上僅載被告因季節情緒變化大、焦慮，但無妄想、幻覺等狀況；又被告於警偵時固曾陳述：「被害人有拿幾4、5張新臺幣百元鈔並喊救命」、「被害人拿出500元現金，我要去抽時，被害人就搶我的刀」等語（偵卷22、84頁），而與被害人所陳之案發經過稍有齟齬，但被告警偵時既能就案發經過完整陳述，並與被害人所述大致相符，自不得因此遽認其辨識能力或控制能力有異。故僅需將此情列入量刑事由審酌即可，附此敘明。
㈡原審以被告犯行事證明確，論以刑法第330條第2項、第1項之
攜帶兇器強盜未遂罪，並依刑法第25條第2項減輕其刑後，審酌被告有經濟需求，卻不思循正途獲取錢財，趁被害人獨自返家機會，持刀對被害人強盜財物，於拉扯中造成被害人受有傷害、飽受驚嚇，所為實值非難，次審酌被告因假釋出監求職困難，適逢親屬因病需錢花費而為本案，犯後深具悔意，並經被害人當庭表示宥諒，兼衡被告於原審審理自陳高中肄業，已婚，案發時從事粗工，月收入約新臺幣2萬元，須扶養父親、岳父，妻子精神狀況不佳，自身有躁鬱症等身心狀況，以及檢察官、被害人之意見（訴卷187-188頁），暨其過往素行暨羈押期間之監所表現等一切情狀，量處有期徒刑4年2月。核其所量刑度與被告犯情相當，未逾越法定刑度或有裁量濫用情事，自無違法不當，應予維持。
㈢被告及辯護人主張被告有刑法第59條之適用並無理由，業如
上述。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得遽指為違法。而被告上訴所陳之犯案動機、父母、岳父生病開銷增加、妻子罹有精神病症、更生人身分難以找工作存有經濟壓力、偶有捐款之舉（其過往素行）、得被害人原諒、犯罪手段尚非殘暴及內心悔悟情況等量刑情狀，均已為原審逐一盤點審酌，上訴後未再有何量刑基礎改變情事，被告亦未再提出其他證據證明量刑基礎有所改變，參以加重強盜未遂罪，縱經減刑後至多仍可處有期徒刑14年11月，原審僅處有期徒刑4年2月，顯已從輕量刑。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，自應駁回，爰依刑事訴訟法第368條，判決如
主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。