臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第675號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 王宣富上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，對臺灣士林地方法院民國114年5月23日114年度易字第101號第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24080號，移送併辦案號：同署113年度偵緝字第1827號）提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實王宣富依其智識及社會生活經驗，明知將所申辦的行動電話門號、電子支付帳戶交付他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為收取及隱匿詐欺贓款之工具，已預見簡弘閔（經檢察官另案起訴）以買入虛擬貨幣、找工作為理由向其拿取行動電話門號、電子支付帳戶，實係詐欺犯罪者索要犯罪工具藉口，竟基於縱所提供之行動電話門號及電子支付帳戶，遭他人用於詐欺取財及洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月15日某時，在不詳地點，將所申辦之台灣大哥大行動電話門號0000000000(下稱本案門號)SIM卡、所申設之000-00000000000000號全支付電子支付帳戶（下稱全支付帳戶）交給簡弘閔使用。嗣簡弘閔取得本案門號、全支付帳戶使用權後，即與不詳詐欺犯罪者，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，為下列犯行：於113年4月13日16時許，以本案門號註冊悠遊付電子支付0000000000000000號帳戶【下稱悠遊付帳戶（註冊名：
邱鈺婷，邱鈺婷所涉詐欺罪嫌，經檢察官不起訴處分確定）】，並於附表一編號1所示詐欺時間以所示詐欺方式詐欺陳柏潔，致陳柏潔陷入錯誤依指示匯款至悠遊付帳戶（如附表一編號1所示），旋由不詳之人操作扣款，終使受詐金錢之去向遭隱匿，從此無法追查。於附表一編號2-4所示詐欺時間以所示詐欺方式詐欺林士涵、楊朝旭、葉峻庭，致渠等陷入錯誤依指示匯款至全支付帳戶（如附表一編號2-4所示），旋由不詳之人操作轉出，終使受詐金錢之去向遭隱匿，從此無法追查。
理 由
一、程序㈠審理範圍：原審諭知被告王宣富有罪後，檢察官以犯罪事實
應有擴張情形（詳後述）提起上訴，被告則未上訴，故本件審理範圍為全部。
㈡證據能力：檢察官未爭執卷內證據之證據能力（上訴卷120-1
22頁），被告於審理終結前對卷內證據之證據能力均未聲明異議（上訴卷169-186頁），且經本院審酌後，卷內證據無違法取證或不適宜作為證據情形，自均具證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由上開事實，業據被告於偵查及原審準備程序中供述明確（偵緝1827卷69-71、163-165、167-168頁、偵24080卷13-15頁、審易卷50頁），復於原審審理及本院審理中坦承不諱（易卷44、53-54頁、上訴卷180頁），並有如附表一「證據」欄所示證據可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪㈠被告行為後【被告偵查中未自白（詳後述），且為幫助犯】
，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，將處罰未達新臺幣（下同）1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑雖為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，然需受修正前同條第3項規定限制，本案特定犯罪為詐欺取財罪，故處斷刑應為「5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。以新舊法並分別適用幫助犯減刑規定後比較，舊法較有利於被告，本案應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告同時提供本案門號及全支付帳戶給詐欺犯罪者使用之行為，侵害附表一所示4人之法益，並同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重論以一個幫助洗錢罪。
㈢起訴意旨雖漏未論及上開幫助洗錢罪（上訴卷6-7頁），惟幫
助洗錢罪與已起訴之幫助詐欺取財罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且法院已當庭告知被告亦犯幫助洗錢罪（易卷47頁、上訴卷172頁），無礙被告之防禦，自得併論以幫助洗錢罪。又臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1827號移送併辦意旨書（上訴卷9-12頁），將事實欄之事實移送併辦，而移送併辦事實與經起訴之事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自得依法審理論罪如上。
四、刑之加重減輕㈠被告為幫助犯，尚與正犯有間，爰依刑法第30條第2項規定減
輕被告之刑（幫助詐欺取財之輕罪減輕部分，則作為量刑因子）。㈡被告於偵查中，就提供本案門號部分犯行坦承（偵24080卷15
頁），就提供全支付帳戶部分未坦承（偵緝卷1827卷71頁），而本案僅係一罪，應認被告於偵查中未自白犯罪，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定（犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）為被告減刑，附此敘明。
五、沒收㈠附表一所示4人受詐後分別匯入悠遊付帳戶、全支付帳戶之款
項，均遭詐欺犯罪者隱匿無法查獲，不屬「經查獲」之洗錢財物，倘予沒收，尚屬過苛，爰均毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。
㈡被告於原審審理中供承:提供本案門號及全支付帳戶給簡弘閔
，未獲得報酬等語(易卷54頁)，且卷內亦無證據證明被告因本案獲有報酬，故毋庸依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收及追徵犯罪所得。
六、駁回上訴之理由㈠原審以被告犯行事證明確，論以上開罪名，並適用幫助犯規
定減刑，復審酌被告輕率提供本案門號及全支付帳戶給詐欺犯罪者使用，造成無辜民眾受騙而有金錢損失，助長詐欺犯罪氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，增加檢警查緝及被害人求償困難，實有不該，惟念及被告於原審審理中坦承犯行，並與附表一編號2、3所示之林士涵、楊朝旭達成和解（易卷75、79頁，均履行第一期給付），犯後態度尚可，再考量被告之前案素行、犯罪目的、動機、手段、附表一所示4人遭詐欺之數額、被告未獲報酬，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況(易卷55頁)等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金部分，諭知以每日1,000元為易服勞役之折算標準。核其認定事實，無違經驗及論理法則，適用罪名與法律規定契合，所量刑度與被告犯情相當，未逾越法定刑度及無裁量濫用情事，就不予沒收及追徵之說明亦合於法律規定，自無違法不當，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告於提供本案門號之同一時間，亦
提供門號0000000000號及0000000000號【0000000000號（預付型）於112年11月3日申辦；0000000000（預付型）於113年2月21日申辦，下合稱另案門號】，並因此造成附表二所示之告訴人簡劭安、洪玉綺受詐（如附表二所示），而另案門號之交付日期為113年2月間，與被告交付本案門號之日期相近，被告可能係以一行為交付本案門號與另案門號，故另案門號與經起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，原審未及審酌，判決容有未洽等語（上訴卷23-25頁）。惟查：
⒈依檢察官提出之另案門號申登資料（偵2761卷24頁）、簡劭
安於警詢之證述、簡劭安轉帳資料、LINE對話紀錄（立477卷13-17、32-39頁）、洪玉綺於警詢之證述、來電紀錄、洪玉綺轉帳資料、LINE個人主頁（立2554卷31-33、43-50頁），固堪認詐欺犯罪者使用被告申辦之另案門號，對附表二所示之簡劭安、洪玉綺為詐欺取財犯行。⒉然被告於警詢、偵查及本院審理中供承：另案門號我是借給
綽號「小愛」的女生使用，「小愛」說要辦蝦皮賣場帳戶，我於113年2月21日當天交給「小愛」，跟我交本案門號給簡弘閔的時間不同，目的也不同等語（立477卷7-10頁、偵緝1827卷165-167頁、上訴卷183-184頁），另附表一編號1之陳柏潔受詐時間為113年4月14日，附表二之簡劭安、洪玉綺受詐時間為113年8月23-24日，有4個月之時間差距，再附表一編號1之詐欺犯罪者，使用門號之方式是辦理電子支付帳戶，附表二之詐欺犯罪者，使用門號之方式是拿來直接撥打電話，將門號作為犯罪工具之方式不同。足認被告供承另案門號是交給另外一個人「小愛」等語，應非無憑，故被告交付本案門號與另案門號之時間不同、對象不同，自非屬一行為至明。
⒊從而，檢察官主張被告交付另案門號，因此幫助詐欺犯罪者
詐欺附表二所示2人之事實，亦為本案起訴效力所及，本院應一併審酌，並據此提起上訴，自無理由。
㈢另附表一編號2、3之告訴人楊朝旭、林士涵均主張被告未依
和解筆錄履行等語（上訴卷111、123頁），惟經本院綜衡全案情節後，認此事由尚不足動搖原審所量刑度。末檢察官未再提出原審認事用法、量刑、沒收有何違法不當之主張或證據，故本件上訴，自無理由，應予駁回。
七、退併辦之說明：臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度偵字第2761、9786號，將檢察官上開上訴意旨所述之犯罪事實移送併辦至原審法院，惟原審法院漏未將該等移送併辦部分退回，故本院判決後，會退由檢察官為適法之處理，免生遺漏，附此敘明。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝幸容提起公訴及移送併辦，檢察官林聰良提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：時間為民國，金額為新臺幣/元編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 1 陳柏潔 113年4月 14日 假演唱會票交易 113年4月14日11時5分 2,000 悠遊付帳戶 陳柏潔警詢證述、匯款單據、LINE擷圖、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）、悠遊卡股份有限公司函暨附件交易明細（立6803卷39-40、55、57-63、29頁、偵24080卷27-29頁） 2 林士涵 113年4月 12日 假交友 113年4月30日23時7分 4萬 全支付帳戶 林士涵警詢證述、林士涵手機翻拍照片、全支付帳戶交易明細、全支付電子支付股份有限公司函暨開戶資料（立4347卷24-26、44-49、15-17頁、偵緝1827卷109-113頁） 3 楊朝旭 113年4月 24日 假交友 ①113年4月25日16時54分 ②113年4月25日17時35分 ①3,000 ②1萬 全支付帳戶 楊朝旭警詢證述、匯款單據、全支付帳戶交易明細、全支付電子支付股份有限公司函暨開戶資料（立4347卷53-57、59-60、15-17頁、偵緝1827卷109-113頁） 4 葉峻廷 113年4月 12日 假交友 113年4月27日17時54分 3萬 全支付帳戶 葉峻廷警詢證述、全支付帳戶交易明細、全支付電子支付股份有限公司函暨開戶資料（立4347卷73-74、15-17頁、偵緝1827卷109-113頁）附表二：時間為民國、金額為新臺幣/元編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 簡劭安 113年8月23日16時36分起 詐欺集團成員先佯裝為中油公司專員，以門號「0000000000」致電簡劭安，稱其中國信託銀行信用卡遭盜刷。後佯裝為中國信託銀行專員，以門號「0000000000」致電簡劭安，請其依指示操作網路銀行，致其陷於錯誤而依指示匯款至右揭帳戶 113年8月23日17時35分 49,981 000-00000000000000 113年8月23日18時10分 49,981 000-00000000000000 113年8月23日18時12分 49,986 000-00000000000000 113年8月23日18時16分 25,988 000-00000000000000 113年8月23日18時49分 19,988 000-00000000000000 113年8月23日20時12分 49,983 000-000000000000 113年8月23日20時18分 49,986 000-000000000000 113年8月23日21時8分 23,123 000-0000000000000 113年8月24日0時3分 47,989 000-000000000000 113年8月24日0時8分 35,989 000-0000000000000 113年8月24日0時54分 40,123 000-000000000000 113年8月24日0時56分 30,123 000-000000000000 2 洪玉綺 113年8月24日15時55分起 詐欺集團成員先佯裝為中油公司專員致電洪玉綺，稱其中國信託銀行信用卡可能遭多刷一筆。後佯裝為中國信託銀行專員，以門號「0000000000」致電洪玉綺，請其依指示操作網路銀行，致其陷於錯誤而依指示匯款至右揭帳戶 113年8月24日16時54分 12,723 000-0000000000000000 113年8月24日17時11分 2,251 000-0000000000000000 113年8月24日17時18分 9,988 000-0000000000000000 113年8月24日17時20分 9,985 000-0000000000000000 113年8月24日17時22分 6,205 000-0000000000000000 113年8月24日17時23分 1,882 000-0000000000000000