臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第690號上 訴 人即 被 告 莊瑞利上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第578號，中華民國114年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第4735號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告莊瑞利不服原判決提起上訴，嗣於本院審理程序時，陳明其僅就量刑部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院上訴字卷第36頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：㈠查被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不
遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失。再按犯洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪，偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。復按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別定有明文。查：
⒈被告於偵查中否認犯罪（見偵卷第52頁反面、第57頁反面）
，於原審及本院審理時始坦承犯行（見原審卷第70頁、本院上訴字卷第39頁），就想像競合犯之輕罪洗錢未遂罪部分，無從於量刑時一併衡酌洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由。
⒉又被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由詐欺集團分工以觀，
負責擔任「車手」領取贓款，危害財產交易安全及經濟金融秩序，難認其參與犯罪組織之情節輕微，且被告於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理時始坦承犯行，業如前述，就想像競合犯之輕罪參與犯罪組織罪部分，無從於量刑時一併衡酌組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段減輕其刑事由，併此敘明。
㈢被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院上訴字卷第3
6頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。查被告於犯後雖坦承犯行，然考量被告於本案犯罪分工與角色，其動機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，況被告得依刑法第25條第2項減輕其刑規定減輕其刑，尤難認有何情輕法重可言，縱論以法定最低度刑尚無情輕法重之憾，是被告自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。
三、駁回上訴之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，
審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告因一時貪念，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺犯行，幸因告訴人張玉瀅已察覺有異而報警處理，並配合警方查緝，始未受實際損失，但被告所為業已危害社會治安，並紊亂交易秩序，且欠缺尊重他人財產法益之觀念，另考量被告犯罪後雖於偵查中否認犯行，然於原審準備程序及審理中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，以及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核上開量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴以：被告犯後已坦承犯行，深切懺悔，且家中尚有
年老之父親需照顧，請求依刑法第59條減輕其刑，並請求從輕量刑等語（見本院審上訴字卷第19至21頁、第104頁；本院上訴字卷第36頁）。惟本案並無刑法第59條規定適用之餘地，業如前述。另按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，就被告之犯後態度、家庭經濟生活狀況亦已敘明審酌及此，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，難謂有何失之過重之情形。從而，被告執前詞上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。