臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第6017號上 訴 人即 被 告 陳信安選任辯護人 李惠家律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審訴字第1325號，中華民國114年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第12673號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，陳信安處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，並僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡本案原判決以上訴人即被告陳信安(下稱被告)係犯刑法第30
條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告幫助一般洗錢罪刑。被告不服原判決提起上訴，被告當庭明示僅就原判決關於被告之刑之部分提起上訴（見本院卷第46至47頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均依第一審判決所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告願坦承犯行，並已積極與本案告訴人洽談和解，已與告訴人黃豐錡、陳彥熏、賴郁智分別達成和解或調解，已依各該和解或調解條件履行全部或部分賠償義務，堪認被告有積極填補被害人損失，犯後態度良好，請求依刑法第59條減輕其刑，並宣告緩刑，以啟自新等語。
三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠依原審認定之事實，被告所犯幫助一般洗錢犯行，犯罪情節
較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡有關刑法第59條減刑規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原審所認定之事實，被告依本案詐欺集團成員之指示，提供名下數個金融帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團得以利用被告所提供之金融帳戶對本案各告訴人進行詐騙，是被告上開所為，為詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案4名告訴人分別蒙受財產損失，並增加追查贓款流向及回復損害之困難，犯罪情節尚非輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。至於被告於原審否認犯行，雖於本院審理時已坦承犯行，並與部分告訴人達成和解等節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條規定之適用。
四、撤銷改判之理由：㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑，固非無見。
惟查，被告於本院審理中已坦承本案全部犯行（見本院審上訴卷第27頁)，且與告訴人黃豐錡、陳彥熏、賴郁智達成和解，已依各該和解或調解條件履行全部或部分賠償義務，有臺灣桃園地方法院中壢簡易庭調解筆錄、和解書2紙、及相關匯款資料在卷可查（見本院審上訴卷第53至57頁、本院卷第33至39、53至55頁），堪認被告有積極彌補告訴人黃豐錡、陳彥熏、賴郁智損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供其所申辦金融
帳戶之相關金融資料供他人進行詐騙及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，所為實有不該，惟念其犯後於本院審理時終能坦承本件犯行，並先後與告訴人黃豐錡、陳彥熏、賴郁智成立和解，並已依各該和解或調解條件履行全部或部分賠償義務，認其犯後態度尚可，且已有悛悔之意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、情節、所生損害，暨於本院審理中自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況及迄今仍未能與告訴人林婷婷達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈢緩刑部分：
⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告
後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582號判決參照）。
⒉被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄
表在卷可稽，衡酌被告本案犯行造成本件各告訴人之財產損害，固值非難，然被告素行尚稱良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，積極與本案4名告訴人中之3人達成和解或調解，並已依各該和解或調解條件履行全部或部分賠償義務，其中賴郁智部分已履行完畢，黃豐錡、陳彥熏部分則已開始履行分期賠償義務，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已反省己過，經衡酌全案情節，認被告經此偵審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。被告與未到庭之告訴人林婷婷雖然始終未能達成和解，但參照立法者所定（附條件）緩刑的意旨，仍有透過給付損害賠償等方式，以適度彌補各被害人所受損害的必要。又為使被告能按期履行賠償與告訴人黃豐錡、陳彥熏所達成之和解條件，以確保記取教訓，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所示內容向告訴人等支付損害賠償。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官張志明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家慧中 華 民 國 115 年 10 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文附表： 分期條件編號 附條件內容 和解書出處 1 一、被告應給付黃豐錡新臺幣（下同）1萬元。 二、給付方法為：於115年9月16日前給付2千元，剩餘款項自115年10月起，按月於每月20日前給付2千元，至全部清償完畢為止。 本院卷第33頁 2 一、被告應給付陳彥熏6千元。 二、給付方法為：於115年9月15日已給付2千元外，其餘款項自115年10月起，按月於每月20日前給付2千元，至全部清償完畢為止。 本院卷第37頁 3 一、被告應給付林婷婷10萬元。 二、給付方法為：自本判決確定之日起5年內匯入林婷婷指定之金融帳戶內。 無得上訴附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。