臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第6196號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 ABDUL AZIS（中文名：阿杜）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院115年度訴字第521號，中華民國115年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第27960號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
一、檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑及緩刑部分提起上訴（見本院審上訴字卷第23至24頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告ABDUL AZIS（中文名：
阿杜）所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分。
二、本案原判決認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官上訴請求從重量刑並撤銷緩刑宣告，故本院僅就原判決關於科刑及緩刑之部分是否合法、妥適予以審理。
貳、科刑之說明：
一、被告係對正犯資以助力而實行犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
二、被告於偵查中否認洗錢犯行（見偵查卷第159頁），自無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，附此敘明。
參、上訴之判斷：
一、檢察官上訴意旨略以：被告調解成立後，迄今仍未合理賠償被害人林素琴所受損害，是被告犯後態度不佳，足認緩刑宣告難收預期效果。原審判處之刑度，實屬過輕，為此依被害人請求提起上訴等語。
二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查，本案原審關於科刑之部分，業已審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶相關資料可能導致之嚴重後果，而將所申辦本案帳戶之金融卡及密碼交與他人，容任他人以上開金融帳戶資料作為犯罪之工具，並造成被害人受有如原判決事實欄一所載之經濟損失，且金錢去向、所在不明，惟被告於原審審理時已以新臺幣（下同）2萬元與被害人成立調解，併考量本案被害人數、被害金額，兼衡被告於原審審理時終能坦認本案犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所犯幫助詐欺取財亦有上開減刑事由，及於我國尚無前案紀錄之素行，暨被告於原審審理時自述為高中畢業之智識程度、案發時任職於機車零件工廠、已婚、需扶養小孩之家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第4頁理由欄參、三），業已包括檢察官上訴意旨所指犯後態度、調解及履行情形等節，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，並無再有其他舉證為憑，難謂可採。
三、原判決復考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後已坦承犯行，現有正當工作並與被害人成立調解，雖尚未屆期履行，然已見悔意，確有填補己身過錯之誠意及舉措，素行尚屬良好，諒係因急需用錢而一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，而依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，諭知緩刑2年，並應依原判決附件所載內容履行給付（參原判決第4至5頁理由欄
參、四）。經核並未違反諭知緩刑之要件，亦未濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，自無違法可言。至被告於原審判決後，有未能依調解條件按期清償之情，然此無涉於原宣告緩刑要件，而係審酌原宣告之緩刑是否有難收預期效果，而有執行刑罰必要，因而撤銷緩刑宣告情形。況被告於本案繫屬本院前，已依調解條件全額賠償被害人乙節，有本院公務電話來電紀錄表、匯款資料附卷可稽（見本院上訴字卷第21頁、本院審上訴字卷第37頁），是檢察官上訴所指：被告調解成立後迄今仍未合理賠償被害人所受損失等情，已與現況不符，難認足採。
四、綜上所述，原判決關於被告犯罪所為科刑及緩刑宣告，並無違法不當，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳肯提起公訴，同署檢察官曾耀賢提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官李允煉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 陳正偉法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儒雅中 華 民 國 115 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。