臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第622號上 訴 人即 被 告 張光亮上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1470號，中華民國114年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第5483號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱「被告」）張光亮就原判決附表（下逕稱「附表」）編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，各應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並分論併罰。經各依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑後，分別判處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知沒收扣案之被告犯罪所得新臺幣（下同）5,000元。核其認事用法及量刑、沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件所示）。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，請審酌被告並未實際參與本案詐騙被害人之犯行，並已供出通訊軟體Telegram暱稱「8866」（本名「陳俊嘉」）之上游共犯，又聲請與被害人調解等情，准更予從輕量刑，給被告自新之機會等語。
三、本院補充駁回上訴之理由：㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要（最高法院114年度台上字第4533號判決意旨參照）。本案被告既於民國113年9月19日前某時，加入由「陳俊嘉」及真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「萌萌」等人所組成之詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手，而與「陳俊嘉」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員取得如附表所示帳戶之提款卡及密碼後，於附表所示之時間，對附表所示各被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示各將附表所示金額之款項匯至附表所示之帳戶內，再由被告依「萌萌」之指示，於附表所示之提領時間、地點，持附表所示帳戶之提款卡，提領如各該欄所示金額之款項，並先從中抽取5,000元作為其報酬後，將其餘款項持至指定地點，交予本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿其去向及所在。顯見被告係與「陳俊嘉」及本案詐欺集團其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其等共同犯罪之目的，依前揭說明，自應對於全部所發生之結果，共同負責，而論以共同正犯，且不以被告始終參與實行前揭詐欺取財及洗錢等犯罪構成要件之行為為必要。被告上訴辯稱其未實際參與本案詐欺集團詐騙如附表所示各被害人財物之犯行等語，縱屬實情，亦不影響其應就本案詐欺取財及洗錢等犯行，均負共同正犯罪責之上開判斷。
㈡次按被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」嗣該條經115年1月21日修正公布，於同年1月23日生效施行之規定則為：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑（第一項）。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑（第二項）。」經比較上開新舊法規定，以被告行為時之舊法對被告較為有利，自應適用舊法之前揭規定。另洗錢防制制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟查，依本案卷證資料，並無因本案被告之自白供述，因而「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，或因而「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之情形。又被告雖於另案供述擔任「收水車手」之本案詐欺集團成員「蔡志偉」，惟並未供述其共犯包括「陳俊嘉」等人，而係「蔡志偉」經該另案拘提到案後，始供述其共犯包括「陳俊嘉」，亦即「陳俊嘉」係因另案共犯「蔡志偉」之供述而查獲，並非因本案被告之自白供述而被查獲，此參本院卷第19至44頁所附本院上開另案判決（及該案原審判決）即明。另經比對本案卷證資料，並未見「蔡志偉」有參與本案如附表所示各次加重詐欺取財等犯行之情形，是「蔡志偉」縱有參與上開另案詐欺取財等犯行，並經被告於該案自白指述而被查獲，故被告就該另案所犯，得依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，減輕其刑，惟該部分減輕其刑之事由與本案無涉，自無從作為於本案亦依上開規定，減輕其刑之依據。再依前揭說明，亦難認本案有因被告之自白供述，因而使司法警察機關或檢察官得以「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，或「查獲其他正犯或共犯」之情形，自仍無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段或洗錢防制法第23條第3項後段，減輕或免除。被告上訴以其已供出通訊軟體Telegram暱稱「8866」（本名「陳俊嘉」）之共犯，請求更予從輕量刑等語，自無可採。
㈢被告雖另稱其已與部分被害人調解，請求更予從輕量刑等語
。惟經本院傳喚被告到院與本案其餘被害人試行和解，惟被告經合法傳喚並未到庭（見本院卷第51頁、第79至81頁所附本院送達證書、調解程序報到單、調解委員回報單所示）。又被告雖於原審法院民事庭審理時，與告訴人林曉婷成立調解（見本院卷第95至96頁所附由告訴人林曉婷提出之原審法院114年度板司簡調字第2478號調解筆錄），約定分期賠償林曉婷共3萬元，惟並未依該調解條件履行等情，業據林曉婷於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第93頁），自不足據為更予從輕量刑之審酌依據。
㈣末按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，
量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑度亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照）。原審就本案被告所犯如附表編號1至7所示加重詐欺取財等罪之科刑部分，已於其理由欄內具體說明所審酌之量刑根據及理由（見原判決第8頁「三、論罪科刑」之「㈧」所示），顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，核屬其量刑職權之適法行使，並無不當。被告上訴以前詞請求更予輕判，並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾信傑提起公訴，被告上訴後，由檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘文賢中 華 民 國 115 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。