臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第746號上 訴 人即 被 告 徐翊閔選任辯護人 張育嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第601號，中華民國114年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第51號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於宣告刑部分撤銷。
二、上開撤銷部分，原審認徐翊閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。緩刑3年。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件係上訴人即被告徐翊閔(下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之刑度上訴（本院卷第24頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：其僅擔任收款手，並非犯罪集團之核心成員，犯罪情節並非重大，且其已坦承犯行，並與告訴人曾繁勝達成和解及履行完畢，犯後態度良好，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則，另請求為緩刑宣告等語。
三、撤銷改判之理由原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑(尚犯一般洗錢罪)，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：
㈠被告於本院審理中與告訴人達成和解並履行完畢，有和解協
議書可佐(本院卷第33至35頁)，足見其已盡力彌補告訴人所受損害，顯有悔悟之意，犯後態度良好，社會復歸可能性較高。上開事由為第一審言詞辯論終結後所產生，乃原審未及審酌，且係有利被告之量刑事由，足以影響判決結果，故量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。被告據此提起上訴，為有理由。
㈡被告上訴意旨雖另認原審未適用刑法第59條減刑為違法一情
。然近來詐欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告因貪圖小利而擔任收水工作，助長詐欺犯罪之風氣，且詐騙金額高達新臺幣(下同)500萬元，金額甚鉅，犯罪情節非輕，是依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。被告此部分上訴意旨，固無可採，然原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
四、科刑理由本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：
㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認
責任刑範圍被告因一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告擔任基層收水工作，並非詐欺集團之核心成員，參與犯罪程度非高，其犯罪手段尚非嚴重，屬於中性之量刑事由；本件被害人雖僅1人，惟詐騙金額高達500萬元，金額甚鉅，其犯罪所生損害實屬嚴重，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告之責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間。
㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成
背景，以行為人情狀事由調整責任刑被告之前並無詐欺、洗錢之類似前科經法院判決或執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第5至6頁)，其遵法意識尚可，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度非高，屬於中性之量刑事由；被告自述為高中畢業(本院卷第27頁)，智識能力正常，其行為時之事務理解能力、判斷決策能力非低，自無從減輕可責性，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告之責任刑不應予以削減。
㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以
其他一般情狀事由調整責任刑被告於原審及本院審理中均坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成和解並履行完畢，已如前述，顯有悔改之意，並實際填補告訴人所受損害，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自述在工地工作，家庭成員有父母、弟弟，需扶養父親(本院卷第27頁)，其有勞動能力及意願，並有扶養親屬之責任感，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告之責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。
㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他
一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，認被告之責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。
五、宣告緩刑之理由被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可考(本院卷第5至6頁)，其僅屬初犯及偶發犯，主觀惡性較低；被告於原審及本院審理中均坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成和解並履行完畢，已如前述，顯有悔改及彌補告訴人所受損害之誠意，告訴人亦同意給予被告緩刑，有和解協議書可參(本院卷第33至35頁)；被告在工地工作，家庭成員有父母、弟弟，需扶養父親，亦如前述，其有勞動能力及意願，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低。是依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定，認其經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李允煉到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 115 年 3 月 31 日