臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第777號上 訴 人即 被 告 李晨妍上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度訴字第1341號，中華民國114年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第12998號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文李晨妍羈押期間，自民國一百一十五年四月二十九日起，延長至民國一百一十五年六月十一日止。
理 由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再按羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日；案件經上訴者，被告羈押期間如已逾原審判決之刑期者，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第108條第4項、第109條前段亦有明文。
二、經查：㈠上訴人即被告李晨妍（下稱被告）前經本院訊問後，坦承犯
行，並有卷內事證可佐，並有卷內事證可佐，足認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，應予羈押，而於民國115年1月29日裁定並執行羈押在案。㈡茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於115年4月14日訊問被
告，並聽取檢察官之意見後，參酌被告於本院審理中坦承犯行，並僅就量刑提起上訴，及卷內各證據資料，足認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，並經本院判處有期徒刑10月在案。
㈢又被告經原審論處罪刑之三人以上共同詐欺取財未遂犯行雖
僅有1罪，惟被告前曾因擔任詐欺集團機房工作，經法院論罪處刑並執行完畢，復於警詢及原審訊問時自承除本案外，另於114年8月11日、12日參與面交之行為共7次，衡以被告於集團內之角色及參與程度，被告極易再次接觸本件集團或其他詐欺集團成員，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。㈣復考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，
屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險；並衡酌被告不思正途獲取財物，參與詐欺集團，詐取他人財物，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付、限制住居、出境出海、定期報到或施以科技監控等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。
㈤然本案被告係於114年8月12日遭新竹市警察局第一分局南寮
派出所員警逮捕，並經臺灣新竹地方法院於114年8月13日裁定羈押乙節，有新竹市警察局第一分局南寮派出所執行逮捕、拘禁、告知親友通知書、臺灣新竹地方法院114年8月13日新院玉刑和114年度聲羈字第225號函及其檢附該院114年度聲羈字第225號押票等件在卷可稽（見偵卷第22、85至86頁），爰參酌本院所量處有期徒刑10月之刑期，依刑事訴訟法第109條前段之立法意旨，裁定如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 程欣儀法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 115 年 4 月 17 日