臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第7002號上 訴 人即 被 告 李宜諪選任辯護人 李建慶律師
陳少璿律師被 告 趙浩程選任辯護人 賴皆穎律師上列上訴人等即被告等因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：
主 文李宜諪自民國壹佰壹拾伍年拾壹月壹日起延長限制出境、出海捌月。
趙浩程自民國壹佰壹拾伍年拾壹月壹日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4亦有明文。另限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。是否採行限制出境、出海之判斷，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。
二、經查：被告李宜諪、趙浩程（下稱被告2人）因違反洗錢防制法等案件，前經原審法院以114年度金重訴字第25號裁定認為被告2人犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有限制出境、出海之必要，裁定均自民國115年3月1日起延長限制出境、出海8月（見原審卷四第333至336頁）。茲被告李宜諪之前揭限制出境、出海之期間至115年10月31日即將屆滿，被告趙浩程因115年7月7日經原審法院判決無罪，依刑事訴訟法93條之4規定，原處分依法視為撤銷，遂於115年8月24日起撤銷限制出境、出海（見原審卷七第195頁），惟本院於115年10月27日聽取檢察官、被告2人及其等辯護人之意見後，審核相關卷證，認被告李宜諪經原審法院就其幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，其他被訴部分無罪，而被告趙浩程雖經原審法院諭知無罪，然檢察官業已就被告2人無罪諭知部分均提起上訴，上訴理由具體指摘被告2人應構成洩密罪、洗錢罪，且其等所涉犯罪嫌疑重大等節，亦有起訴書及原審判決所列之證據可佐，而本案經檢察官及被告李宜諪提起上訴，被告2人上開涉案部分尚未確定，從現有事證形式上觀察，並審酌被告2人為執業律師，社經地位甚高，其等當有一定之資力可供逃亡海外並於海外生活，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認其等有逃亡之虞。被告2人就刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之原因仍存在。
故參酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告2人所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告李宜諪自115年11月1日起延長限制出境、出海8月，被告趙浩程亦自同日起限制出境、出海捌月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃翰義
法 官 廖建傑法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 115 年 10 月 29 日