臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第723號上 訴 人即 被 告 NGUYEN THI HUONG（中文名：阮香香）女 (上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文NGUYEN THI HUONG（中文名：阮香香）自民國壹佰壹拾伍年貳月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：
(一)上訴人即被告NGUYEN THI HUONG（中文名：阮香香，下稱被告）前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22134號提起公訴，原審於訊問後，認為被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且隨時可能回國，有限制出境、出海之必要，而裁定自民國114年6月20日起限制出境、出海8月（至115年2月19日屆滿），有原審準備程序筆錄及限制出境（海）通知書在卷可查（見原審卷第101至107、115頁）。
(二)茲因被告之限制出境、出海期間期間即將屆滿，本院乃函詢檢察官、被告對於延長限制出境出海之意見，其中檢察官於115年1月8日函覆認有延長限制出海、出境之必要（見114年度審上訴第563號卷第73頁）；被告則具函表示：「希望可再限制出海出境8個月」等語（見本院卷第7頁）。而本案經原審審理結果，認被告以一提供如原判決附表一所示帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙如原判決附表二所示告訴人等之財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，益徵其上揭犯罪嫌疑仍屬重大，參以一般人畏懼有期徒刑執行之正常心理，以及被告於原審114年4月11日、5月16日準備程序期日、同年7月24日審判程序期日均無正當理由未到庭之情形，有原審法院上述各期日刑事報到明細及筆錄在卷可稽（見原審卷第43至46、81至83、129至131頁），應認本案有相當理由足認被告有逃亡之虞，復衡以本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年2月20日起，延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳勇毅法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 115 年 2 月 3 日