臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第725號上 訴 人即 被 告 梁○○ （原名梁○○、梁○○）選任辯護人 邱群傑律師
江愷元律師許卓敏律師上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，本院裁定如下：
主 文梁○○羈押期間，自民國一百一十五年四月二十八日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告梁○○（下稱被告）因家暴妨害自由案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪、家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有家庭暴力防治法第30條之1之羈押之原因及必要性，乃裁定自民國114年1月28日為羈押處分，被告之羈押期間即將屆滿。
二、經本院於115年4月9日訊問後，並由檢察官、被告之辯護人表示意見，認被告所犯上開罪嫌仍屬重大；又審酌本案情節：被害人○○○（即被告之配偶，下稱被害人）於警詢時指稱：被告將我關在廁所內並非第一次，從今年開始只要我們爭吵時，被告就會把我關進廁所內，並潑我水說要讓我清醒一點，每次小孩子都在場，今天將我關進廁所內肢體暴力是最嚴重的一次，過程中被告一度要將我的頭壓進馬桶內，我哀求被告才罷休等語（見偵22747卷第21至22頁），並有警方到現場營救時拍攝被害人哭泣驚慌及傷勢照片（見偵22747卷第52、57至59頁），可知被告所為對被害人之身心侵害程度甚鉅；併就案件審理情形、國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經依比例原則權衡後，認具保、責付或限制住居等限制較輕之羈押替代處分，均不足以確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，被告應自115年4月28日起，延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 4 月 13 日