臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第7357號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 郭勝仁上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國115年2月25日所為114年度金訴字第1381號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵緝字第1712號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭勝仁明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避檢警調追查，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月18日前某時許，將其申辦之聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以每月新臺幣（下同）3,000元之對價提供予「許鶴齡」，「許鶴齡」再將本案聯邦帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案聯邦帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員於111年2月14日以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「芯琳」結識告訴人郭温雅，向告訴人佯稱有穩賺不賠、保證獲利之投資機會等語，致告訴人陷於錯誤，分別於附表一各編號「匯款時間」欄所示時間，將各該編號「匯款金額」欄所示款項，匯入王國懿申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王國懿之聯邦帳戶），某不詳詐欺集團成員旋於附表一各編號「轉匯時間」欄所示時間，自王國懿之聯邦帳戶，將附表一各該編號「轉匯金額」欄所示款項轉匯至本案聯邦帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣告訴人察覺有異而報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用。此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦應及於全部之犯罪事實（最高法院105年度台非字第89號判決意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告因於111年2月24日前某時，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，自附表二各編號「提供帳戶者」欄所示之人取得各該人所申辦如各該編號「交付帳戶」欄所示金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，將該等帳戶資料交付予「許鶴齡」。「許鶴齡」與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員利用電話、LINE聯繫附表三各編號「被害人」欄所示之人，以附表三各該編號「詐欺方式」欄所示詐術，致該等被害人陷於錯誤，分別依指示於附表三各該編號「匯款時間」欄所示時間，將附表三各該編號「匯款金額」欄所示款項匯至附表三各該編號「匯入帳戶」欄所示金融帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，因而掩飾、隱匿其金流及去向，嗣附表三所示被害人發覺受騙後報警處理，經警循線查獲。該案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查，認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，以111年度偵字第42524號、111年度軍偵字第156號追加起訴。原審法院審理後，認被告犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺取財罪），以112年度易字第710號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，並經本院以113年度上訴字第1523號判決駁回上訴，於113年9月18日判決確定（下稱前案確定判決）等情，此有各該判決書（見金訴卷第39頁至第50頁）及法院前案紀錄表在卷可參，堪以認定。
（二）被告於111年2月18日前某日，將其申辦本案聯邦帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予「許鶴齡」；而詐欺正犯對本案告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一各該編號「匯款金額」欄所示款項匯入王國懿之聯邦帳戶，再由詐欺正犯於附表一各該編號「轉匯時間」欄所示時間，自王國懿之聯邦帳戶，將附表一各該編號「轉匯金額」欄所示款項轉匯至本案聯邦帳戶等情，業據被告坦認無誤（見偵緝卷第7頁至第8頁，審金訴卷第109頁），並經證人即告訴人於警詢時（見偵22174卷第39頁至第45頁、第49頁至第55頁）、證人王國懿於偵查時（見偵22174卷第132頁至第133頁）證述明確，復有告訴人提供之對話紀錄（見偵22174卷第93頁至第105頁）、王國懿之聯邦帳戶基本資料、交易明細（見偵22174卷第27頁、第29頁）、本案聯邦帳戶基本資料、交易明細（見偵22174卷第141頁、第149頁至第151頁）附卷可稽。本案檢察官起訴被告將本案聯邦帳戶提供予「許鶴齡」使用，幫助詐欺正犯實行詐欺取財、洗錢犯行，因而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，固非無據。惟被告陳稱其係為圖「許鶴齡」允諾之報酬，在不到2週之時間內，先後將本案聯邦帳戶及附表二所示帳戶交給「許鶴齡」等情（見偵緝卷第8頁），可見被告於本案及前案中，提供帳戶之對象均為「許鶴齡」。又本案告訴人因遭詐欺正犯以假投資為由施以詐術，於111年2月18日至22日間，依指示將款項匯入王國懿之聯邦帳戶（即附表二編號2所示帳戶），詐欺正犯旋即於同年月18日至22日間，將告訴人所匯款項轉匯至本案聯邦帳戶，足徵詐欺正犯對本案告訴人及附表三所示前案被害人施用之詐欺方式相同（均為假投資），且「本案詐欺正犯收受告訴人所匯款項之第一層帳戶（即王國懿之聯邦帳戶），與被告於前案中，提供予「許鶴齡」之帳戶（即附表二所示帳戶）」、「本案被害人遭詐騙匯款時間，與附表三所示前案被害人遭詐騙匯款時間」均有所重疊。堪認被告係為獲取「許鶴齡」所稱提供帳戶之報酬，在相近時間內，分次將本案聯邦帳戶及附表二所示帳戶提供予「許鶴齡」，使詐欺正犯得以使用該等帳戶遂行本案及前案犯行。原審因認被告先後提供本案聯邦帳戶及附表二所示帳戶予「許鶴齡」，在法律上應評價為一行為，屬接續犯之實質上一罪，當屬有據。因被告提供附表二所示帳戶予「許鶴齡」部分，業經前案確定判決為有罪判決確定，參酌前揭所述，前案確定判決之既判力自應及於被告提供本案聯邦帳戶予「許鶴齡」部分。是原審就本案起訴事實，依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴判決，即無違法或不當可指。
（三）檢察官固上訴指稱依被告於偵查中所述，被告非於同一日將本案聯邦帳戶及附表二所示帳戶交給「許鶴齡」，因「許鶴齡」詢問有無其他人帳戶，當時未覺有異，遂將附表二所示帳戶交予「許鶴齡」，應屬另行起意所為，非屬同一案件等詞（見審上訴卷第23頁至第24頁）。惟王國懿之聯邦帳戶在收受本案告訴人及前案被害人匯款前之111年2月14日，已將本案聯邦帳戶設定為約定轉帳帳戶，此有聯邦銀行113年5月23日聯銀業管字第1131025562號函檢附王國懿之聯邦帳戶約定轉帳申請書在卷可佐（見偵22174卷第139頁、第143頁）；又依前所述，被告係於相近時間，將本案聯邦帳戶及附表二所示帳戶交予同一人（即「許鶴齡」），且詐欺正犯指示本案告訴人將款項匯入附表二編號2所示王國懿之聯邦帳戶後，旋即將本案詐欺贓款轉入本案聯邦帳戶。益徵被告係基於獲取「許鶴齡」所稱報酬之同一目的，接連分次將本案聯邦帳戶及附表二所示帳戶交予「許鶴齡」，使詐欺正犯得以使用該等帳戶作為收轉本案及前案被害人遭詐騙所匯款項之用，因而對詐欺正犯實行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力。是原審認定被告分次交付上開數帳戶予「許鶴齡」之舉動，在法律評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅成立一罪，即無不當。檢察官僅以被告非同時將該等帳戶交給「許鶴齡」，逕謂被告提供不同帳戶之行為應予分論併罰，即非可採。
（四）至於被告雖因於111年10月至112年間，加入「高启強」、蔡承洺、林傑文等人組成之詐欺集團，擔任領款車手、指揮、監管人頭帳戶提供者、向提款車手收取贓款轉交上游成員等工作，與該等詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分工參與詐欺、洗錢犯罪，經另案起訴或判刑（下稱另案），此有桃園地檢署檢察官112年度偵字第19485號起訴書、113年度偵字第50748號起訴書、114年度偵字第37506號追加起訴書、114年度少連偵字第63、375號、114年度偵字第15515、18207、21402號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第293號、112年度偵字第21271號起訴書、原審法院112年度金訴字第1163號刑事判決、114年度金訴緝字第47號刑事判決、115年度訴字第1371號刑事判決在卷供參。然依前所述，被告提供本案聯邦帳戶、附表二所示帳戶予「許鶴齡」，與其嗣後加入另案詐欺集團之時間間隔逾半年；且被告在本案及前案中，僅單純提供帳戶予他人使用，而對詐欺正犯實行犯罪提供助力，與其在另案中，以實際擔任領款車手、指揮、監管人頭帳戶提供者、向提款車手收取贓款轉交上游成員，參與詐欺集團分工，共同實行犯罪之情形顯然有別。足認被告陳稱其提供本案聯邦帳戶與前案確定判決是同一件事，之後其才加入詐欺集團等情（見審金訴卷第109頁），應非無憑。況本案及前案檢察官起訴時，亦主張被告提供帳戶予「許鶴齡」之行為，僅成立幫助犯，益徵被告嗣後加入另案詐欺集團分工之行為，乃另行起意所為，與本案、前案是否為同一案件之認定無涉。
（五）綜上，被告本案行為與前案行為具有實質上一罪關係，依據前揭所述，屬同一案件，應為前案確定判決之既判力所及，法院不得再就本案行為為實體判決。原審諭知免訴之判決，並無不當。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官林淑瑗提起上訴。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃翰義法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 115 年 11 月 5 日【附表一】編號 匯款時間 匯款金額 轉匯時間 轉匯金額 1 111年2月18日21時58分許 新臺幣（下同）5萬元 111年2月18日22時18分許 20萬元 2 111年2月18日21時59分許 5萬元 3 111年2月19日22時14分許 10萬元 111年2月19日22時16分許 20萬元 4 111年2月19日22時14分許 10萬元 5 111年2月19日22時53分許 5萬元 111年2月19日22時59分許 10萬元 6 111年2月19日22時55分許 5萬元 7 111年2月20日17時26分許 10萬元 111年2月20日17時29分許 30萬元 8 111年2月20日17時26分許 10萬元 9 111年2月20日17時27分許 5萬元 10 111年2月20日17時28分許 5萬元 11 111年2月21日19時48分許 10萬元 111年2月21日19時50分許 20萬元 12 111年2月22日18時30分許 10萬元 111年2月22日18時34分許 20萬元 13 111年2月22日18時31分許 10萬元【附表二】編號 提供帳戶者 交付帳戶 1 王莠雯 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 2 王國懿 聯邦銀行帳號000000000000號（即王國懿之聯邦帳戶） 3 陳郁雯 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 林傑文 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶【附表三】編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳小荺 假投資 111年2月22日13時9分許 15萬2,000元 附表二編號2所示帳戶 2 何宛珈 假投資 111年2月22日15時25分至111年2月24日22時1分許間 共25萬元 附表二編號2所示帳戶 111年3月7日16時26分至111年3月7日16時41分許間 共25萬元 附表二編號1所示帳戶 111年3月12日19時11分至111年3月12日20時18分許間 共25萬元 附表二編號3所示帳戶 3 李晨 假工作 111年3月1日17時29分許 共20萬元 附表二編號2所示帳戶 111年3月5日13時43分至111年3月7日14時30分許間 共40萬元 附表二編號1所示帳戶 4 林慧真 假投資 111年2月19日13時32分至111年2月21日14時12分許間 共30萬元 附表二編號2所示帳戶 5 張雅華 假投資 111年3月11日17時18分至111年3月17日9時許間 共20萬元 附表二編號3所示帳戶 6 蕭玉眉 假投資 111年2月22日14時46分至111年2月23日17時24分許間 共73萬元 附表二編號2所示帳戶 111年3月10日18時1分許 39萬元 附表二編號3所示帳戶 7 徐筱筑 假投資 111年3月15日14時36分至111年3月15日14時39分許間 共23萬7,000元 附表二編號3所示帳戶 8 洪翊瑄 假投資 111年5月31日20時52分至111年5月31日20時53分許間 共6萬元 附表二編號4所示帳戶