臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第849號上 訴 人即 被 告 張叔銘指定辯護人 林子翔律師（義辯）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴字第773號，中華民國114年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11407號、第11408號、第11409號、113年度毒偵字第1363號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告張叔銘（下稱被告）於本院準備程序及審理時明示對原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第78至79頁、第114至115頁），故依據前述法律明文，本案被告上訴範圍僅及於原判決量刑之部分，其餘部分未經上訴而不在本院審判範圍，故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理，至犯罪事實、認定犯罪事實之證據、理由、適用法條及沒收部分等，均非本院審酌範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告有兩歲女兒現由生母獨自照顧，請求從輕量刑，給與被告較輕刑度，讓被告有機會參與小孩的童年成長等語。辯護人則為被告辯以：原審量刑過重，被告沒有毒品前科，可適用刑法第57條、第59條酌減，原審沒有適用，有認事用法的疏漏；又實務上同樣的案件相對較輕的刑度的案例多有，原審判決有違反平等原則，其餘詳如刑事上訴理由狀所載等語，
三、本案刑之減輕事由之審酌⒈偵審自白之減刑：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就上開犯行，於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第11407號卷第37頁、第192頁、原審卷二第114頁、第181頁、本院卷第87頁、124頁），符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，應減輕其刑。
⒉本案無刑法第59條之適用：
被告之辯護人雖為被告辯稱：被告有兩歲女兒現由生母獨自照顧，請求從輕量刑，給與被告較輕刑度，讓被告有機會參與小孩的童年成長等語。然毒品對他人身體健康有重大危害，為我國政府大力宣導而眾所周知之事，被告就毒品對他人身體健康、對社會之危害顯難諉為不知。且被告係透過網際網路與不特定買家聯繫販賣毒品事宜，審酌其犯行之情節、手段、持有及販賣毒品之數量及行為動機等，綜觀其情節，相較於社會上絕大多數安分守己正當工作賺取金錢者，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情；且依被告之法院前案紀錄表觀之，被告之前即有竊盜、傷害、三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、偽造文書、肇事逃逸等前案紀錄，素行非佳；另較諸販賣第一級毒品罪法定刑之嚴峻，被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑已屬較輕，且被告就本案犯行亦有前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之事由，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險販毒，而無法達到刑罰一般預防之目的。準此，被告本案犯行並無客觀上顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。
四、駁回上訴之理由㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時
，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身心健全
、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三級毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，而為本案販賣毒品犯行，因此助長毒品外流，對社會造成嚴重影響，實不足取，然考量被告販賣毒品之對象僅李怡萱1人，販賣次數僅1次，販賣之毒品為第三級毒品愷他命1公克，本案販賣第三級毒品所生危害尚非重大，然其被扣得如原判決附表編號1、2所示毒品之數量非低；又被告於偵查及原審及本院審理時均坦承犯行，足見其尚有悔意，兼衡其自陳之智識程度、家庭、經濟狀況、如法院前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。經核原審係以行為人之責任為基礎，就刑法第57條所定量刑事項予以審酌，所處刑度無明顯失出或裁量濫用之情，自無違法或不當可指。
㈢綜上所述，本案量刑之基礎並未改變，且本院審酌上開各情
，認被告提起本件上訴，請求依刑法第59條減輕其刑及從輕量刑為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董佳貞中 華 民 國 115 年 6 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。