臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第854號上 訴 人即 被 告 梁少羿
居新北市○○區○○○路0段000號0樓之0選任辯護人 林盛煌律師陳亭宇律師王俊賀律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文梁少羿自民國一一五年八月六日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：
㈠、上訴人即被告梁少羿（下稱被告）經原審審理結果，認被告所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪(共3罪)，分別判處有期徒刑2年、2年、3年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元、5萬元、10萬元，應執行有期徒刑4年，併科罰金12萬元，足徵其上開犯罪嫌疑確屬犯罪嫌疑重大。本院前經審酌檢察官、被告及辯護人對於延長限制出境出海之意見，並審酌刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認被告有限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段規定，於民國114年11月10日裁定被告自114年11月14日起，限制出境、出海8月在案。
㈡、茲因前揭限制出境、出海之期間已屆滿，茲本院於審核相關卷證，並於115年8月6日聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依被告之自白及卷內各項證據，足認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪之犯罪嫌疑均屬重大。審酌被告所犯上開罪名，其中刑度最重者係1年以上7年以下有期徒刑之罪，且所犯為數罪，倘被告經法院判處有罪確定，刑度應屬非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其逃匿境外以規避後續審判及未來刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權確有難以實現之危險，有相當理由足認有逃亡之虞，因認被告前揭限制出境、出海之事由仍然存在。復審酌被告所涉本案犯罪情節非輕，依比例原則權衡後，雖限制出境、出海，固使被告之出入國境權益受有影響，然此與國家司法權行使之輕重相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，已屬對居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，尚與比例原則無違，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，本院認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自115年8月6日起延長限制出境、出海8月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子翔中 華 民 國 115 年 8 月 6 日