臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第881號上 訴 人即 被 告 溫靖斐指定辯護人 李孟聰律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴字第537號，中華民國114年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第1041、3359號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告溫靖斐提起第二審上訴，其於本院明示：
僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第58頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第65頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由㈠被告上訴略以：被告坦承犯行，願與告訴人鄭涵勻、被害人
裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)達成和解，請從輕量刑，並為緩刑宣告等語。
㈡原判決認定被告犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽
造有價證券罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項、第20條第1項非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪，為想像競合犯，從一重論以意圖供行使之用而偽造有價證券罪。關於量刑部分，敘明不適用刑法第59條規定之具體理由，並以行為人之責任為基礎，審酌被告所偽造之有價證券為本票1張，危害票據信用及流通之程度尚非甚鉅，偽造之私文書為裕富公司之分期申請暨約定書1紙，損害文書在社會上信用之程度亦屬輕微，惟其非法蒐集、利用告訴人個人資料之行為，侵害告訴人對其個人資料管領權能之利益不輕，及斟酌被告於原審審理時坦承犯行，但因告訴人拒絕與其洽談和解，未能與告訴人達成和解之犯後態度及作為，並斟酌被告無前案犯罪紀錄之素行、學經歷為大學畢業、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。經核原判決關於量刑部分，斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則。
㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查：⒈刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪法
定刑範圍為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，而原判決於量刑時詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，量處有期徒刑3年2月，已然趨近法定最低刑度，難認原判決之量刑有何違法、不當。
⒉被告上訴意旨所指和解乙節，惟查：被告迄未與裕富公司
簽立和解書，亦未與告訴人達成和解等情，有本院公務電話紀錄2份（見本院卷第101、103頁）在卷可查，是認被告迄未與告訴人、被害人正式達成和解，尚無從為被告有利之認定。
㈣另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查，被告於原判決事實一所載時、地，非法蒐集、利用告訴人之個人資料，且未經告訴人同意或授權，冒名偽造約定書及面額新臺幣39萬3,120元之本票，持之向裕富公司申辦貸款，依其犯罪情狀，難認有何特殊原因足以引起一般同情之情堪憫恕情狀，被告迄未與告訴人、被害人正式達成和解，亦無科以最輕法定刑度仍屬過重之情輕法重之憾，本案無從適用刑法第59條之酌減其刑規定，併此敘明。
㈤此外，本案量刑因子並無變動，原判決之科刑部分縱與被告
主觀上之期待有所落差，仍難認有何違法或不當，是被告上訴主張從輕量刑，並無理由，應予駁回。
三、另被告、辯護人請求為緩刑宣告等語，惟本院判處被告之刑度，不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，本院自無從為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 6 月 30 日