臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第891號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 王威元上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第658號，中華民國114年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第1896號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
王威元處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查檢察官於本院陳述：針對刑度提起上訴，原審量刑過輕等語（見本院卷第28頁)，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍，合先敘明。
二、刑之減輕事由：被告王威元（下稱被告）以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
三、撤銷原判決及科刑理由之說明：原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院101年度台非字第310號判決意旨參照）。衡酌原判決附表編號3、10所示告訴人阮婉琳、楊應欽受詐騙之財產損失分別達新臺幣（下同）300萬元、100萬2仟元，被告雖於原審法院與告訴人阮婉琳、楊應欽調解成立，有原審法院114年度附民移調字第194、195號調解筆錄在卷可參（見原審審卷第121至122頁），惟經本院電詢告訴人阮婉琳，其答稱：完全都沒有給等語（見本院上訴卷第21頁），被告於本院亦自承：沒有辦法履行，在夜市擺攤，薪水不固定，家人說沒有辦法幫忙等語（見本院上訴卷第28、30頁），復經本院電話確認，其電話已暫停使用，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第37頁），可見被告於犯後雖與部分被害人和解，但心態甚為可議，倘若被告有心與告訴人阮婉琳、楊應欽商議調解，理應要有履行付款之途徑，惟其早已知悉無從依調解條件按期給付，仍心存僥倖為求輕判刑度，佯以將予分期給付方式取得告訴人阮婉琳、楊應欽諒解，而調解成立，事後無從支付亦無任何歉意或補償之方式，自難評價為被告犯罪後態度良好，亦無從認其已有悛悔之真意，而有彌補之誠心，原審未及於裁量刑罰時一併審酌，容有裁量不足而違反罪刑均衡原則之情形，其量刑顯然不足以充分評價被告之惡性及告訴人阮婉琳、楊應欽所受之損害等節，所為之量刑難謂妥適。檢察官上訴意旨指摘被告於原審中諉以願賠償告訴人阮婉琳、楊應欽遭詐騙之部分金額而經原審移付調解成立，以此請求從輕量刑，惟被告迄今未依調解筆錄所載如期履行清償債務，原審量刑過輕，無法達儆懲之效果等語，為有理由，原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，依指示提供其擔任負責人之公司名下上開帳戶資料，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該，並考量被告坦承犯行，雖與告訴人阮婉琳、楊應欽調解成立，惟迄今並未依調解條件履行賠償，業如前述，其上開調解筆錄顯係臨訟敷衍，換求輕刑之舉，兼衡被告前有賭博犯罪紀錄之素行、本案犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度係擔任公司負責人並提供之金融帳戶數量多達8個（其中3個帳戶經被害人匯入款項）、被害人之人數多達10人、本案受騙之金額共高達2,917萬9,000元，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目前在夜市工作、一天約1,800元、家中有父母親（父親失業）、不用扶養家人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官王碧霞提起上訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳志強法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 115 年 5 月 13 日