臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第808號上 訴 人即 被 告 黃信友
（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2919號，中華民國114年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35253、37550號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於黃信友之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告黃信友（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院審理中表明：僅就原判決之「量刑」部分上訴等語在案（見本院卷第188頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕部分：㈠被告行為後，於民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生
效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而被告本案所為2罪均為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，被告若具備該條例規定之減刑要件者，應予適用。又前述條例第47條規定再於115年1月21日修正公布施行、同年月23日生效，將上開減刑規定列為第1項並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，除行為人在偵查及歷次審判中自白外，修正前行為人以有犯罪所得並自動繳交其犯罪所得者（含行為人未實際取得個人所得者），即「應」減輕其刑；修正後增加減刑之要件以「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且為「得」減輕其刑，即使行為人無犯罪所得，仍以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，法院始得裁量減輕其刑，可見修正後之上開自白減刑規定並未較有利於被告，本案被告所犯上開加重詐欺取財罪之有關自白減刑規定，自應適用113年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。查：被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（見偵35253卷第155頁；偵37550卷第71頁；原審卷第114、122頁；本院卷第194頁），另被告於原審中自承有拿到取款金額1％之報酬（見原審卷第115頁），亦即本案被告之犯罪所得為新臺幣（下同）2萬元（計算式：〈20萬元＋180萬元〉×1％＝2萬元），而被告自陳無能力繳回上開犯罪所得一語明確（見原審卷第115頁；本院審上訴卷第31頁），且迄今確未繳回上開金額，自無從依前揭修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失。查：洗錢防制法23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告固於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，惟迄今未繳回其所得之全部財物（即犯罪所得），自無上開量刑減輕事由，併予說明。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告之犯罪動機、目的，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告行為時甫滿18歲、分工角色，及始終坦認犯行，並業與告訴人李佳容、盧格清成立和解（見原審卷第127頁；本院卷第209頁），然現今無能力履行賠償（見本院卷第196頁）等犯後態度，暨其自述須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見原審卷第123頁），在客觀上仍不足以引起一般人之同情，自無刑法第59條規定適用之餘地。
三、撤銷改判之理由：㈠原審就被告所犯之2罪予以科刑，固非無見。然：被告於本院
審理中與告訴人李佳容成立和解（見本院卷第209頁），已如前述，原審未及斟酌上開有利被告之量刑事由，容有未當；另被告就本案2罪於偵查初期皆已供出本案詐欺集團之共犯即同案被告楊勝騫（其所犯2罪，業經原審判決確定）一情，有被告之警詢筆錄在卷可查（見偵35253卷第11頁；偵37550卷第8頁），而觀諸本案2罪之偵查過程，無論是由2位告訴人之指訴內容（見偵35253卷第55至57頁；偵37550卷第13至19頁）、相關監視器畫面截圖照片（偵35253卷第21至28頁；偵37550卷第29至32頁）、收款單據及文書（見偵35253卷第65頁）等，均無法查悉同案被告楊勝騫有參與本案2罪，且同案被告楊勝騫於警詢時並未到案，可見本案係因被告之供述，方進而查獲同案被告楊勝騫無誤，原審量刑時，漏未斟酌被告於偵查初期即「供出共犯」之犯後態度，稍有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決關於被告之刑部分，既有前揭可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時甫滿18歲、正值
青盛，非無工作能力，不思以正當管道賺取所需，竟為賺取詐欺集團提供之報酬，配合指示擔任取款車手，所為影響社會治安、金融秩序；惟考量被告始終坦認犯行、已供出共犯楊勝騫、業與2位告訴人成立和解，但未履行賠償等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、分工角色、本案賺取之報酬、2位告訴人損失之金額，暨被告自述高職畢業之智識程度、原有正當工作、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見原審卷第123頁）等一切情狀，就其2罪分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。㈢不予定應執行刑：
被告所犯2罪固合於合併定執行刑之要件，惟被告另涉多件詐欺等案件，業經法院判處罪刑確定或尚在審理中一情，有法院前案紀錄表存卷可查，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰於本案不予定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周方怡提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附表：
編號 對應之事實 原審罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一中附表編號1部分（即告訴人李佳容部分） 黃信友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 處有期徒刑壹年。 2 起訴書犯罪事實欄一中附表編號2部分（即告訴人盧格清部分） 黃信友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 處有期徒刑貳年陸月。