臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第814號上 訴 人即 被 告 彭奕翔選任辯護人 黃慧仙律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院114年度訴字第146號，中華民國114年10月3日第一審判決（追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第1292號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文彭奕翔自民國一一五年四月二十二日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、經查：㈠上訴人即被告彭奕翔（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例
第4條第2項之製造第二級毒品罪，經臺灣基隆地方法院以114年度訴字第146號判決處有期徒刑10年，被告不服提起上訴，現繫屬本院審理在案。
㈡被告涉犯上開犯行，業經原審判決處刑，參酌卷內證據，已
可認定被告犯罪嫌疑確屬重大。又本件被告涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之法定刑度為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，經原審判決如上開刑度後，依全案情節、被告資力狀況，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，認如僅以責付、限制住居、命提供具保金額等方式，不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。參酌本案訴訟進行之程度，及本件犯罪情節為租賃廠區、購買化學原料、工具製造第二級毒品，對社會治安之影響非微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告居住及遷徙自由私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行，經目的與手段依比例原則權衡後，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自民國115年4月22日起限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 115 年 4 月 20 日