臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第964號上 訴 人即 被 告 鄧光麟上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第290號，中華民國114年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第728號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，是原審不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，非屬上訴範圍；上訴人即被告鄧光麟已明示僅對原判決之刑上訴（本院審上訴卷第39頁、本院卷第28B），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。
二、原審已就減刑事項說明：被告與「麥克滑司機」已著手於犯罪行為之實行，惟因告訴人係配合員警指示假意面交，而未發生取得詐得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，原得減輕其刑，惟被告所犯詐欺取財未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌等語，經核並無違誤。
三、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：因經濟狀況不佳始為本案，現父親住進療養院，開銷更大，原審量刑過重，請從輕量刑等語。
㈡刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量
之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以己力循正當管道獲取財物，竟貪圖小利而擔任面交取款車手，因告訴人白如雄前已察覺有異，始未遭詐，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，並考量其參與犯行、本案分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且本案因告訴人察覺有異而配合警方查緝，致未能得逞，兼衡被告自陳經濟狀況不佳，高職畢業之智識程度，家中尚有母親、弟弟、弟媳，現從事氣體業送貨員之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。被告以原審量刑過重為由提起上訴，本案雖因未遂而幸未致生告訴人之損失，惟被告及其他詐欺集團成員均已著手為詐欺之行為，且因被告參與詐欺之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，所為助長詐欺犯罪猖獗，而被告上訴理由所提經濟狀況等，亦經原審於量刑時予以審酌，原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。
㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。