臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第972號上 訴 人即 被 告 WONG HOCK LEONG（汪學良）選任辯護人 王晨忠律師
江亭慧律師康皓智律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度訴字第1245號，中華民國114年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第11253號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文WONG HOCK LEONG（汪學良）准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，及限制住居於臺北市○○區○○○路○段00號8樓之3。
理 由
一、上訴人即被告WONG HOCK LEONG（汪學良）因詐欺等案件，經本院於民國115年2月5日訊問後，依憑原判決及起訴書所載證據，認被告涉犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂等罪，且經原審判處有期徒刑8月，足見被告涉犯前揭罪名之犯嫌確屬重大。又據被告於偵查中陳稱其係經朋友介紹來臺灣賺錢，且知道所收款項均為詐欺集團騙來的錢，其於114年6月28日抵達臺灣，預計於同年7月12日返回馬來西亞等情，足認被告係馬來西亞國人民，在我國境內並無住居所，且擬在我國依詐欺集團指示收取、交付款項，共同實施三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行後，旋即搭機離境，顯見其有逃匿、規避查緝之意，有事實足認被告有逃亡之虞；再者，被告於偵查中自陳其除本案外，另有依指示於114年6月30日、114年7月1日收款，故有事實足認其有反覆實行加重詐欺取財犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於115年2月5日裁定羈押，先予敘明。
二、被告經訊問後，坦承全部犯行，復有卷附事證可佐，足認被告所涉參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑均屬重大。被告為馬來西亞籍，僅短暫來臺，在臺並無固定住居所，亦無合法居留之權利，當有事實足認有逃亡之虞。又被告自承於入境後，即依據詐欺集團指示擔任收取或交付款項之角色，並將多次實施詐欺犯行，亦有反覆實施詐欺犯行之虞，被告當具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。本院審酌本件業已判決，且依卷內資料，被告實施犯罪所使用之行動電話業經扣案並宣告沒收，被告已難再持行動電話與詐欺集團聯繫，被告再犯詐欺犯行之可能已然減低，且衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認倘命被告限制住居在其辯護人之事務所，並限制其出境、出海，應已足以防止被告逃亡而規避後續之審判程序，是被告已無羈押之必要。
三、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告所犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡及反覆實行詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，然已無羈押之必要，應自115年3月9日起停止羈押，並諭知如主文所示之處分以替代本案羈押。
據上論斷，應依刑事訴訟法第111條、第121條第1項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭中 華 民 國 115 年 3 月 6 日