臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第977號上 訴 人即 被 告 宋雯琪指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴字第491號，中華民國114年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵緝字第355號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，宋雯琪處有期徒刑貳年。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示內容履行損害賠償，及應於本判決確定後壹年內接受法治教育課程貳場次。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡、本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告宋雯琪（下稱被告）於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第116、151頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告認罪，且已與告訴人之代表人即鑫速貿易有限公司負責人紀佑松達成和解，請求依刑法第59條酌減其刑後，為緩刑之諭知等語。
三、刑之減輕事由說明：
㈠、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。
㈡、本案被告依原審判決認定偽造之有價證券雖有11張、金額總計為新臺幣（下同）1,483,700元。然審酌其逾越告訴人授權範圍開立且侵占告訴人款項之金額為212,723元，金額尚非甚鉅，犯後復始終坦承犯行，也與告訴人之代表人以212,723元達成和解，並已於本院準備程序時當庭給付告訴人之代表人3萬元，現正分期賠償剩餘款項中，告訴人之代表人亦表達若被告依約履行，即願意給被告機會等情，有本院和解筆錄、本院準備程序筆錄為證（見本院卷第117、127、128頁），本院審酌上情，認倘科以被告法定最低本刑即3年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
四、撤銷改判之說明：
㈠、原審認被告犯偽造有價證券罪事證明確，予以科刑，固非無見，惟查，被告已與告訴人之代表人於本院審理時達成和解，且當庭給付告訴代表人3萬元，現正分期賠償剩餘款項中，告訴人亦表達同意法院給予被告機會等情，業如前述，原審未及審酌此部分犯罪後之態度，復未適用刑法第59條酌減其刑規定而為科刑，尚有未恰。被告上訴意旨指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重，為有理由。原判決關於被告之刑部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其斯時丈夫需錢孔急，即利用擔任告訴人會計之機會，逾越告訴人之授權範圍，偽造原判決如附表所示之支票11張，且將扣除告訴人實際應付貨款後之餘額共計212,723元侵占入己，犯罪所生危害非輕，所為本應嚴予非難；然審酌被告已與告訴人之代表人達成和解，且依約負擔如附表所示之賠償義務中，告訴人之代表人亦表示願意給被告機會等情，此均業如前述，且於偵審程序中始終坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，已離婚，須單獨扶養2名未成年子女（見本院卷第119、154頁）等一切情狀，量處如主文第2項前段所示之刑。
五、宣告緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，其因思慮欠周，致犯本罪，犯後已坦承犯行，犯後已知悔悟並與告訴代表人成立和解，現正分期賠償告訴人中，詳如前述，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告被告緩刑3年，另依同條第2項第3款之規定，按照被告與告訴人之代表人約定之賠償條件（見本院卷第127頁），命被告依附表所示內容履行損害賠償。又為促使其對自身行為有所警惕，重建正確法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子翔中 華 民 國 115 年 6 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
支付損害賠償之對象 給付總額 給付期限及各期金額 給付方式 紀佑松 212,723元 ⒈於民國115年4月14日當庭給付3萬元。 ⒉自115年5月14日起至116年3月14日，於每月14日前給付15,000元。 ⒊於116年4月14日給付17,723元。 ⒋如有一期未付，視為全部到期。 匯款至紀佑松指定之淡水信用合作社竹為分行：銀行代號000，帳號：00000000000000號帳戶。