臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第981號上 訴 人即 被 告 沈義雄上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1324號，中華民國114年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1136號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件上訴人即被告沈義雄（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第103頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。
二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
貳、實體部分
一、原審認定犯罪事實沈義雄受真實姓名年籍不詳綽號「國華」之成年男子（下逕稱綽號）之邀，因「國華」對黃科升之友人即真實姓名年籍不詳綽號「小花」之成年女子積欠其新臺幣（下同）20萬元債務遲未清償而心生不滿，沈義雄遂與「國華」、王智弘（所涉本案已另經判決確定）、真實姓名年籍不詳綽號「小艾」之成年女子（下逕稱綽號）基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年11月27日下午11時35分許，由「國華」駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載沈義雄、王智弘及「小艾」至臺北市萬華區雙和街埋伏等候黃科升到場，嗣於112年11月28日上午2時25分許，見黃科升搭乘計程車至臺北市萬華區西藏路125巷與雙和街之交岔路口下車，並沿臺北市萬華區雙和街往萬大路方向步行，沈義雄及王智弘遂沿臺北市萬華區雙和街往西藏路125巷之方向追逐黃科升，並在臺北市萬華區雙和街與西藏路125巷之交岔路口抓住黃科升後，將黃科升強押至本案車輛上，由王智弘、沈義雄輪流駕駛本案車輛，搭載「國華」及「小艾」，將黃科升帶往新北市汐止區山上地址不詳之某公寓，復於112年11月28日上午11時30分許，由王智弘、沈義雄輪流駕駛本案車輛，搭載「國華」及「小艾」，強行將黃科升帶往黃科升之住所，續由王智弘、沈義雄依「國華」之指示，輪流駕駛本案車輛，強行將黃科升帶往新北市○○區○○路0號之板橋戶政事務所，再於同日中午12時45分許，將黃科升強行帶往新北市○○區○○街00號時，因有民眾報案「有人被擄」而開始查緝之警方當場查獲沈義雄、王智弘，黃科升自該時起始獲釋放。
二、原審之論罪㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共
同剝奪他人行動自由罪。起訴書雖認被告僅構成刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，惟於原審審判中業已告知被告本案所為另涉犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪（見原審113年度訴字第1324號卷二第88頁），供被告得以對此進行答辯，無礙於被告之防禦權，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈡被告與王智弘、「國華」及「小艾」間，就三人以上共同剝
奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且有取得告訴人之諒解，請求從輕量刑等語。
四、駁回被告上訴之理由按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號號判決意旨參照）。原審判決就量刑部分業予敘明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告即便認為黃科升與其有債權債務糾紛，仍應理性詢合法程序處理此事，被告捨此不為，反率爾以3人以上方式當街擄走告訴人並限制其行動自由，所為非是，應予以非難。惟念被告終能於審理程序中坦承犯行，已知己非，且已於審理中當庭請求告訴人之原諒，而告訴人於審理中則表示：願意原諒被告，本件事的主因是「國華」，被告家中有小孩要養等語，堪認被告本件確已獲得告訴人之原諒，犯罪所生危害業已大幅減輕；再斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，於審理中自述國中畢業之教育程度、從事務農、月收入新臺幣1萬元、與小孩及奶奶同住等一切情狀，量處有期徒刑1年4月等旨。是原審業已審酌刑法第57條所定各款科刑事項，且於理由欄內具體說明考量被告於原審審理時坦承犯行之犯後態度、本案行為所生危害輕重及其已取得告訴人之諒解等一切情狀，而為科刑輕重標準之綜合考量，要無量刑有利因子未予審酌之情形。是原審在法定刑度內，斟酌科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則情形，自無違法或不當可言。原審業已將被告取得上開告訴人此一犯後態度列入量刑因子，自無有利量刑因子漏未審酌。從而被告上訴主張因已取得告訴人諒解，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。