臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第984號上 訴 人即 被 告 廖偉丞選任辯護人 潘韻帆律師(法律扶助)上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第811號，中華民國114年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17825、18753號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告廖偉丞提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第21、76頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
二、刑之減輕事由：㈠被告就本案販賣第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理
時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告於本案所為販賣第三級毒品罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣(下同)1千萬以下罰金，刑度不可謂不重，且被告於本案所販賣毒品數量及價額不高，核其所為較諸大量、長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販，大量販入毒品後出售，並藉此賺取巨額價差或報酬，惡性顯然較輕，量刑理應有所區隔，始符合罪責相當原則，是認縱依毒品危害防制條例第17條第2項自白規定減輕其刑後，仍有情輕法重，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。
㈢至辯護人雖請求參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨
，再予以減刑等語，惟按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指販賣第一級毒品犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。查，被告本案所為乃販賣第三級毒品犯行，故被告上揭所為已與憲法法庭112年憲判字第13號判決係針對販賣第一級毒品罪進行裁判之情形未合，又法院斟酌個案情形量刑之結果，於本案並無相互拘束之效力，且其他案件之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他案件比附援引，故辯護人前開所請，尚屬無據。
三、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告行為時年紀尚輕，為解決家庭經濟
問題，照顧單親母親及未成年手足，不思循正途，始萌生本案犯行，動機尚稱良善，依共同被告劉曜誠指示，販賣第三級毒品，販得價金已全數交付劉曜誠，被告未獲取不法利益即遭查獲，犯罪動機迥異於同案被告劉曜誠，惡性尚非重大不赦，原審漏未考量本案被告未獲取任何不法利益，且被告雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，惟仍應屬刑法第57提之量刑減輕因子，被告目前有正當工作，已脫離販毒交友圈，請為最大幅度之減刑，以啟自新等語。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
㈢原審審理後，認被告犯販賣第三級毒品罪，於量刑時已依毒
品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第59條規定遞減其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，與共同被告劉曜誠為前開販賣第三級毒品犯行，其與共同被告蘇家興所為造成毒品危害擴散，所為實非可取；惟念及被告犯後於偵訊、本院訊問及審理時坦承犯行，兼衡其素行、違犯本案犯罪之動機、目的、情節、參與本案分工之情形、販賣毒品之種類、數量、所獲利益、犯後態度，以及其於本案審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第392頁），量處有期徒刑2年2月，經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性、參與程度等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍或濫用裁量權限之違法情形，本院審酌被告販賣毒品之數量(咖啡包9包)、金額(3,150元)，認原審所為量刑尚稱允洽，並未過重。又原審已依毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第59條規定予以減刑，已給予被告相當減刑空間，核無違誤，被告猶執前詞上訴，請求再從輕量刑，難認有理。
㈣綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 5 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。