臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第906號上 訴 人即 被 告 林彥劍上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第916號，中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第638號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即被告林彥劍提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第64、112頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、被告上訴意旨略以：被告學歷低，法律知識薄弱，誤信友人而入歧途；被告只是第一線領錢的車手，位階不高，且願意繳回犯罪所得，請告訴人葉秋萍諒解；原判決顯未就被告自白認罪之態度而適度減輕其刑，請求撤銷並予以從輕量刑。
四、刑之減輕事由被告雖於偵查中及原審審理時均坦承犯行，然其因本案獲有新臺幣9,000元之犯罪所得，惟迄今仍未繳回，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3 項規定不合，自無從依該規定減輕其刑。
五、駁回上訴之理由按量刑輕重係屬事實審法院得自由裁量之職權，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，量刑時苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就被告所為從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其量刑時，已斟酌被告正值青壯、四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書之手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等情狀，量處有期徒刑1年7月。經核原審量刑並無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，量刑尚屬妥適。被告所陳坦認犯罪及本案參與程度等節，已經原審詳為斟酌，且被告上訴後，迄未能取得告訴人諒解或繳回犯罪所得，觀諸全卷事證，其量刑因子並無任何改變，顯無何動搖原審量刑之處。從而，被告仍執前詞上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 邱鼎文法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 5 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。