臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第914號上 訴 人即 被 告 唐翔指定辯護人 楊廣明律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文唐翔自民國一百一十五年七月十六日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依同法第8章之1以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法第93條之6亦有明文。
又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：
㈠、上訴人即被告唐翔前因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施同一詐欺之虞，雖有羈押之原因，惟得以具保替代羈押，爰裁准被告以新臺幣50萬元具保，限制住居於臺中市○○區○○○街00號，及自114年2月27日起限制出境、出海8月，嗣本案上訴後，於114年10月16日繫屬本院鄉，前開限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，該期間延長至114年11月15日，復再經本院裁定自114年11月16日起延長限制出境、出海8月，有原審訊問筆錄、本院收文日期章戳、本院前開裁定、限制出境（海）通知書在卷可稽，先予敘明。
㈡、茲被告上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關事證，並給予檢察官及被告、辯護人陳述意見之機會後，認依卷內各項證據，被告涉犯上開犯罪嫌疑、仍屬重大，且被告經原審判處罪刑，並就有期徒刑不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑7年6月，刑度不可謂不重，參以一般人畏懼長期刑執行之正常心理，應有相當理由足認其有逃亡之虞，復審酌被告本案犯罪之情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定被告自115年7月16日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 邱鼎文法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 7 月 9 日