臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第916號上 訴 人即 被 告 崔守中
選任辯護人 法律扶助基金會陳昱名律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度原訴字第57號，中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14024、22138號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於崔守中之科刑部分撤銷。
崔守中處有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告崔守中提起第二審上訴，上訴狀明示：就
原判決所宣告之「刑」部分提起上訴等情（見本院114年度審上訴字第707號卷《下稱本審上訴卷》第25、29頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院115年度上訴字第916號卷《下稱本院卷》第114頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、關於累犯之說明㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈡被告前因販賣毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，並於
民國108年10月7日假釋出監，迄至111年10月3日假釋期滿、未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於本院審理時當庭指明被告之前案紀錄，並說明被告為累犯等語（見本院卷第119頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與法院前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。
㈢本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前案所犯
係販賣毒品之犯行，與本案所犯詐欺罪之罪質及侵害法益均不相同，難認其有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法累犯之規定加重其最低本刑，附此敘明。
三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月23日修正生效、洗錢防制法之自白減刑規定於113年8月2日修正生效。雖被告於本院坦認犯罪，並自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）6,000元（見本院審上訴卷第83頁），惟其於原審否認詐欺、洗錢等罪之正犯，僅承認幫助犯（見原審卷第357至358頁），已據原判決記載明確（見原判決第4至5頁）。
是認，被告不符合修正前、後詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定之「在偵查及歷次審判中均自白」要件，自不得適用上開減刑規定，併予說明。
四、被告不適用刑法第59條規定刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告以每趟接送可獲得車資3,000元之報酬利誘，擔任詐欺集團載送車手、轉交人頭帳戶資料予車手、層轉贓款予上手成員，製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之情，亦無科以法定最低刑度仍嫌過重情形，無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告及辯護人主張適用刑法第59條規定，自難採認。
五、撤銷改判之理由、科刑審酌事項㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非
無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，在本院自白認罪（見本院卷第118至119頁），其於原審與告訴人黃蕭瑞華達成調解（見原審卷二第65頁之調解書），依約履行調解內容，有本院公務電話紀錄（見本院卷第59頁）在卷可查，是認被告犯後態度之量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，原判決關於被告之科刑部分自屬無可維持。
㈡被告上訴主張適用刑法第59條規定酌減其刑，固無理由；惟其
上訴主張：認罪、與告訴人和解等犯後態度，指摘原判決量刑過重等語，則有理由，應由本院就被告之科刑部分予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，擔任詐欺集
團載送車手、轉交人頭帳戶資料予車手、層轉贓款予上手成員，製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向，助長犯罪，破壞社會秩序，所為非是，應予責難。併審及被告於本院坦承犯罪，並於原審、本院均自動繳交犯罪所得，業與告訴人於原審達成調解、依約履行調解內容等犯後態度。另考量被告在本案犯罪中參與程度，其犯罪動機、情節及手段，告訴人所受損害程度。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟情況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
六、不得宣告緩刑之說明㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金
之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。
㈡經查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地方法
院於114年10月22日以114年度審簡字第1369號判處有期徒刑4月確定，有法院前案紀錄表在卷可按，被告不符合上開緩刑要件，自不得宣告緩刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 4 月 9 日