臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第923號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 簡文淵上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年12月12日所為114年度金訴字第2996號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第45812號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，簡文淵所犯之罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告簡文淵經原審判處罪刑及沒收後，被告未上訴，僅檢察官提起上訴；因檢察官於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第140頁至第141頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。
二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
貳、實體部分
一、原審認定之犯罪事實被告於民國114年5月間某時許，加入由真實姓名、年籍不詳綽號「瑤瑤」、「人生李」、「雪山」等3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取遭詐欺之現金款項之取款車手。被告明知依不詳人士指示收受現金款項，並將收得現金款項交付予他人，係在取得詐欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於114年8月29日下午1時許，透過社群軟體Threads帳號「000000000」發布免費贈送專輯、應援物等語之留言。適告訴人王思云見上開留言傳送訊息予詐欺集團成員詢問，該詐欺集團成員即向告訴人佯稱：未搶到演唱會門票，希望透過贈送專輯、應援物請告訴人幫忙去現場支持，可以交貨便寄送物品等語，並傳送偽造之交貨便連結予告訴人後，復由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「金融專員劉嘉怡」、「金融專員陳麗娜」加入告訴人好友，「金融專員劉嘉怡」、「金融專員陳麗娜」向告訴人佯稱：需手動實名認證等語，致告訴人陷於錯誤，因而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額，至林儒鴻所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶；林儒鴻涉犯詐欺等罪嫌，另經不起訴處分）。
本案詐欺集團成員於114年8月28日前某時許，以LINE暱稱「顧思甜」加入林儒鴻好友，向林儒鴻佯稱：閨密小孩動手術要花錢，請提供帳戶並幫忙將錢領出後當面交付給閨密等語，林儒鴻因而於114年8月29日下午3時5分至22分許，分5次自本案玉山帳戶提領新臺幣（下同）共10萬元，又將本案玉山帳戶內之1萬7,000元轉帳至林儒鴻所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶後提領而出。嗣林儒鴻於114年8月30日持上開款項至詐欺集團成員指定之新北市土城區之土城醫院時，因察覺有異未交付款項予簡文淵，並於同日至新北市政府警察局林口分局報案。嗣林儒鴻與員警配合再度與「顧思甜」聯繫，相約於同日下午6時許，在新北市○○區○○路0段000○000號之「OK便利商店貴陽門市」交付前揭詐欺所得11萬7,000元；「顧思甜」及所屬詐欺集團成員即聯繫被告前往收取款項。被告依詐欺集團成員指示，於同日下午6時32分許，搭乘紀昱宇（紀昱宇涉犯詐欺等罪嫌，另經不起訴處分）騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車前往上開地點，迨被告向林儒鴻取得款項之際，埋伏之員警遂當場將被告以現行犯逮捕而未遂。
二、原審之論罪
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
（二）被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔，論以共同正犯。
（三）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
三、上訴之判斷
（一）檢察官上訴意旨略以：被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益，擔任車手工作，雖當場遭警逮捕而未遂，然其所為已造成告訴人身心痛苦，復未與告訴人和解或賠償損失。又被告自114年5月起，為多起與本案相類似之加重詐欺犯行，業經另案判決；且其於本案前之114年6月間，亦因加重詐欺案件經羈押，於同年7月1日釋放後不久，即再為本案，顯見其遵法意識不足，原審量刑過輕等情。
（二）本院之判斷
1.未遂部分。原審認定被告與本案詐欺集團成員基於犯意聯絡，著手於詐欺、洗錢行為之實行，然因最終未自林儒鴻處取得詐欺贓款，本案犯行僅屬未遂。因犯罪情節較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
2.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條前段部分。⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐防條例第47條於115年1月21日修正公布，自同年月23日起生效。經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。
⑵按修正前詐防條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本條前段所謂之「詐欺犯罪」，未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內；又所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨可資參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐防條例之詐欺犯罪。因其於偵查、原審及本院審理時，就所犯詐欺犯罪均自白不諱（見偵查卷第12頁至第14頁、第71頁至第72頁、第114頁至第116頁，金訴卷第44頁、第74頁、第130頁、第138頁，本院卷第36頁、第144頁至第146頁）。又被告陳稱其擔任車手，係依指示收款轉出，若收交款項成功，可獲取每次收款2,000元之報酬，報酬係自收取之款項中抽出；但其依指示向林儒鴻收取本案款項時，當場遭警查獲，並未實際獲得報酬等情（見偵查卷第12頁、第72頁），復無證據證明被告因本案確有取得報酬。參酌前開所述，應依修正前詐防條例第47條前段規定遞予減輕其刑。
3.撤銷改判之理由原審經審理後，就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。惟被告前於114年5月間，擔任詐欺集團車手，持偽造之工作證及收據，當面向多名被害人收取詐欺贓款，於同年5月19日與被害人面交取款時，當場為警查獲；復於同年6月9日再次擔任取款車手，向另案被害人面交取款，當場遭警查獲，並因該案經法院裁定羈押；嗣其於同年7月1日釋放後，仍為圖擔任車手之報酬，繼續擔任詐欺集團車手，於同年8月30日為本案犯行等情，業經被告坦認無誤（見偵查卷第71頁至第72頁），且有臺灣橋頭地方檢察署檢察官114年度偵字第11247號起訴書（見偵查卷第77至第79頁）、原審法院114年度審金訴字第4041號、臺灣臺北地方法院114年度審訴字第2879號、臺灣士林地法院114年度審訴字第1997號刑事判決（見本院卷第79頁至第101頁）、本院被告前案紀錄表在卷可憑。足見被告於本案行為前，已數度因從事詐欺集團車手工作經警查獲，復經法院裁定羈押，卻未記取前案教訓而知所警惕，仍因貪圖犯罪報酬，於114年7月1日因前案羈押經釋放後，即於同年8月間，繼續擔任詐欺集團車手，一再重蹈覆轍，堪認其法治觀念嚴重偏差，遵法意識顯屬薄弱。又被告所為非僅對被害人之財產法益造成危害，亦助長詐欺犯罪之猖獗，對於社會治安、交易秩序造成之不良影響甚鉅，實不宜輕縱。原審未具體審酌上情，僅以被告所為本案犯行因當場遭警查獲，未造成被害人實際受有財產損失等節，對被告量處有期徒刑7月，即有未洽。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
4.量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年，且前因擔任詐欺集團車手工作，數度經警查獲，卻未記取教訓而循正當途徑獲取所需，仍貪圖不法犯罪報酬，再次擔任詐欺集團車手，而為本案犯行，法治觀念顯有偏差；併告訴人遭詐騙之金額、被告與詐欺集團成員之分工情形，及本案犯行僅屬未遂，無證據證明被告因本案實際獲取報酬等項。又被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承全部犯行不諱，就所犯洗錢未遂罪部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段所定自白減刑要件。另被告自陳具有國中畢業之學歷，先前從事消防配管工作，及其未婚，需照顧母親等智識程度、生活狀況（見本院卷第146頁至第147頁）。再被告除上述因擔任車手，經另案判處罪刑之前案紀錄外，復曾因竊盜、公共危險、過失傷害、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處刑責之品行（檢察官未主張成立累犯），此有法院前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康榆提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 3 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 114年8月29日下午2時47分許 5萬元 2 114年8月29日下午2時50分許 5萬元 3 114年8月29日下午2時56分許 9,985元 4 114年8月29日下午2時57分許 6,985元