臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第925號聲 請 人即 被 告 葉宸瑞上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度上訴字第925號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我的家人會賣房子籌措與告訴人的和解金，希望可以讓我交保，我可以配戴電子腳鐐或定期到派出所報到，對於犯罪事實我全部都承認等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂等罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定甚明。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的。而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。
三、經查：㈠被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財既遂罪、未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢既遂罪、未遂罪，經原審判處有期徒刑8年6月，被告不服提起上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書及原審判決所引用卷內事證可佐，足認被告涉犯前開犯行之犯罪嫌疑重大，並衡酌脫免罪責之基本人性，認有相當理由足認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，應予羈押，而於民國115年2月4日裁定並執行羈押在案。
㈡被告對於其涉犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，均坦承不諱，
並有原判決所載證據在卷可佐，且經原審判處罪刑在案，足認被告涉犯上開等罪之犯罪嫌疑確屬重大。被告所參與本件詐欺集團，涉及被害人數眾多，且被害金額甚鉅，又因此面臨數罪併罰，且經原審併合處罰結果，判處有期徒刑8年6月，其刑責甚重，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告面臨上開刑責，規避審判及刑罰執行之可能性甚高，自有事實足認有逃亡之虞。參以本案為詐欺犯罪組織之行為，對社會秩序有一定之危害，被害人數眾多，金額甚鉅，又甫繫屬尚未進行審理程序，為避免國家刑罰權難以實現之危險增高，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是被告於現階段訴訟程序中，仍有上述羈押原因及必要性，無法以具保、責付等其他強制處分手段替代羈押。而聲請人亦未陳明被告有何法定得予具保停止羈押之情形，被告自不得免除羈押。從而，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請對被告具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷中 華 民 國 115 年 3 月 17 日