臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第934號上 訴 人即 自訴人 呂鴻欣被 告 鄭美蓮
林亞萍上列上訴人即自訴人因自訴被告等瀆職等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度自字第9號，中華民國114年12月23日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、原判決意旨略以：上訴人即自訴人呂鴻欣（下稱自訴人）以被告鄭美蓮、林亞萍等瀆職等案件提起自訴，前經原審裁定應於裁定送達後10日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀，該裁定已於民國114年12月12日送達自訴人親自簽收，惟自訴人迄未補正，其自訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第329條第2項、第343條及第307條規定，諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之等語。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第307條分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
三、經查：㈠自訴人呂鴻欣提起本件自訴，指訴被告鄭美蓮、林亞萍涉犯
違反執行罪、偽造公文書罪、重傷害罪、瀆職等罪嫌（見自字卷第7頁），未委任律師為自訴代理人，經原審於114年12月9日裁定命其應於該裁定送達後10日內，委任律師為自訴代理人，該裁定囑託自訴人現所在執行之法務部矯正署新竹監獄長官於114年12月12日送達自訴人本人簽收等情，有上開刑事裁定、原審法院送達證書等件在卷可稽（見原審卷第
139、141頁），自訴人至遲應於同年月22日前向原審補正委任律師為自訴代理人，惟自訴人迄至原審於114年12月23日判決前，仍未補正委任律師為代理人，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條等規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，經核於法尚無違誤，應予維持。
㈡自訴人不服原審判決提起上訴以：自訴人該時在監執行，人
身自由受限於監所管理制度，無法於簽收裁定書後10日內委任律師為自訴代理人，亦不及將裁定書郵寄親屬委請代為委任律師，是原裁定前開命自訴人補正委任代理人之期間顯有不足，其逕為不受理判決，已影響自訴人之憲法上訴訟權云云。然：
1.刑事訴訟法主要由檢察官代表國家追訴犯罪，為保障「被告」於程序上之防禦權，被告除得自行選任辯護人外，對於精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，設有指定辯護人之規定，至於「自訴代理人」之委任無類似或準用的規定，自訴人倘無資力委任律師而合於法律扶助法之相關規定，可向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師，審核是否給予扶助；況犯罪之被害人除自訴程序外，亦得就其被害之事實循告訴之途徑（若非直接被害人，亦得提出告發），經由代表國家追訴犯罪之檢察官對於犯罪事實提起公訴。自訴人捨告訴之途徑，而選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法所定自訴之程式規定，法院亦無逕自為自訴人選任律師擔任代理人之權限，此亦難認對自訴人之憲法上訴訟權之不當限制。
2.又刑事訴訟法第329條第2項關於法院定期間以裁定命自訴人委任代理人之規定，為求個案裁判之妥當性，此補正期間之長短，法律賦予法院裁量之權，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。本件自訴人於自訴狀中表示「自訴人目前在執行中，無能力委任律師代理訴訟，故受害人申請司法協助訴訟救濟」（見自字卷第7頁），顯已知悉擇用自訴制度應委任代理人，自訴人當已衡量該時在監執行，必將面臨於法院命補正之期間內委任律師代理，而自訴人仍執意自擇時期、捨告訴而提起自訴，是原審法院所定10日之補正期間，尚為允當，並無裁量權濫用之情形，自難遽指為不當或違法。自訴人以：原審命在監執行之自訴人於10日內補正委任律師為代理人，不當侵害自訴人之憲法上訴訟權云云，尚屬無據。㈢自訴人上訴意旨另以：本件係提起自訴，並無刑事訴訟法第3
43條及第307條之情狀，原判決仍適用刑事訴訟法第343條、第307條之規定，認事用法違誤云云。然按刑事訴訟法第343條規定：「自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第2節、第3節關於公訴之規定。」是自訴程序得準用刑事訴訟法第246條、第249條、刑事訴訟法第2編第1章公訴之第2節起訴、第3節審判（即刑事訴訟法第264條至第318條規定）相關規定。查原審法院並未經言詞辯論即為本件原審判決，乃依據刑事訴訟法第343條準用第307條之規定，並無違誤。自訴人前開上訴意旨，顯有誤會。
四、綜上，原審不經言詞辯論所為不受理之判決，於法並無不合，自訴人仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、末按自訴之提起應委任律師行之，已如前述。本件自訴人提起自訴及上訴均未委任律師為代理人，惟本件自訴程式已不合法，自訴人之上訴並不因委任律師為代理人而得補正此項程序上之瑕疵，本院自無再裁定命自訴人補正律師為代理人之必要（最高法院94年度第6 、7 次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 115 年 3 月 10 日