臺灣高等法院刑事判決115年度交上易字第142號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 張書霖選任辯護人 林冠宇律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，對臺灣新竹地方法院民國114年11月19日113年度交易字第198號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第682號；移送併辦案號：同署113年度偵字第3986、13075號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於刑之部分撤銷。
二、上開撤銷部分，張書霖處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、審理範圍：原審諭知上訴人即被告張書霖（下稱被告）有罪後，檢察官及被告均明示針對原判決關於刑之部分提起上訴（審交上易卷13-14、15-23頁、交上易卷43頁），故本件依刑事訴訟法第348條第1、3項規定，審理範圍僅限原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實與所犯罪名。
二、檢察官上訴意旨略以：本案車禍之被害人羅黃秀禎因腦部重創，臥病呈植物人狀態1年後，方因其自身疾病死亡，使被害人配偶即告訴人羅濟淮（下稱告訴人）及家屬為照顧被害人背負沉重負擔，且被害人行走在人行穿越道上，被告應負全部責任，原審量刑有待商榷，惟被告上訴後已與告訴人及被害人之子女3名達成調解給付賠償完畢，請法院斟酌等語（審交上易卷13-14頁、交上易卷87頁）。
三、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告已與告訴人及被害人之3名子女達成調解給付賠償完畢，且獲告訴人原諒，請審酌上開情節從輕量刑並宣告緩刑等語（交上易卷41-48、81、87-88頁）。
四、本院之判斷：㈠檢察官雖就本案車禍之過失有上開主張，惟觀諸監視影像擷
取畫面（相卷65-68頁），被害人未持續行走行人穿越道，反而斜向穿越車道，是被害人亦有違反道路交通安全規則第134條第1、6款所定注意義務，自堪認定（車輛行車事故鑑定委員會覆議會鑑定結果亦同此旨，偵682卷44-46頁），故檢察官主張被告應負全部過失責任，尚難採認。
㈡原審以被告犯行事證明確，論以刑法第284條後段之過失致重
傷害罪，並予科刑，固非無見。惟被告上訴後，已與告訴人及被害人之繼承人3名子女達成調解，並給付新臺幣（下同）300萬元（不含強制險）賠償完畢，且告訴人同意法院宣告被告緩刑等情，業據告訴代理人張必昇律師到庭陳述明確，復有調解筆錄可佐（交上易卷43、51-53頁）。故被告已具體填補損害並獲原諒，量刑基礎有所改變，此為原審未及審酌之處，其上訴主張從輕量刑為有理由；至檢察官上訴主張被害人傷勢嚴重之量刑因子，已為原審所審酌，且肇事因素之主張亦無理由，業如前述，故檢察官上訴為無理由。從而，本院仍應將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車致被害人重傷，違
反之注意義務程度及所生損害均非輕，自應非難，次審酌被告已與告訴人、被害人之子女3名達成調解，且給付賠償完畢並獲原諒，以及偵查及歷次審理中均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告年齡、自述之學歷、職業、收入、婚姻家庭扶養經濟狀況（交上易卷87頁）及無前科之素行（交上易卷21頁）等一切情狀，暨告訴人之意見（交上易卷43頁），量處如
主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀
錄表可證（交上易卷21頁）。審酌被告因一時疏忽致罹刑典，惟犯後終知悔悟且與告訴人、被害人之子女3名達成調解賠償完畢並獲原諒，業如上述，是認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，故本院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴及移送併辦，檢察官賴佳琪移送併辦，檢察官林奕彣提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。