臺灣高等法院刑事判決115年度交上易字第156號上 訴 人即 被 告 黃慶鴻上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院114年度審交易字第864號，中華民國114年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第11953號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於黃慶鴻刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，黃慶鴻處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告黃慶鴻表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第20頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。
貳、實體部分（刑之部分）被告於車禍發生後，尚未為有追訴權限機關之公務員發覺前，即於員警前往現場處理時承認其為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第18頁）可憑。被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於面對刑事責任，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
參、撤銷改判及量刑之理由
一、被告上訴意旨略以：本件我有自首，原判決未說明是否依自首規定減輕其刑，且車禍發生後我有積極關心告訴人，雙方因賠償金額差異過大而未能和解，我願意以新臺幣（下同）50萬元作為賠償，並先給付18萬元，餘款分期給付，請求判處拘役並宣告緩刑，給予改過自新機會。
二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被告就本案犯行符合刑法第62條前段自首之要件，原判決引用起訴書之犯罪事實、證據及應適用法條，卻漏未論及被告是否得依自首規定減輕其刑，容有未洽。被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，而原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表可憑，素行尚佳。被告騎乘機車本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於騎乘機車時，未隨時注意車前狀況、未保持前後車安全距離，即貿然往前行駛，自後撞擊前方停等紅燈之告訴人致生本件交通事故，過失情節非輕，被告上開過失行為致告訴人受有原判決事實欄所示之傷勢，所生損害非微，惟念及被告已於本院提出具體之賠償方案，並積極表達願意和解、彌補告訴人，可見非全無悔悟之心，而告訴人表示無和解意願，復經本院於審理期日通知而未到庭（本院審交上易卷第51-53頁，本院卷第17頁），則雙方並未達成和解尚非可全部歸責於被告，實難以此作為量刑加重因子，兼衡被告犯後自首並始終坦承犯行、態度尚可，暨其自陳為碩士、現待業中、須扶養母親、配偶及小孩（本院卷第24頁），以及告訴人於原審表示之意見等一切情狀（原審卷第39頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告雖請求為緩刑諭知（本院審交上易卷第20頁），而其未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑，惟被告與告訴人就損害賠償金額之認知差距過大，終致調解不成立，被告迄未與告訴人和解或獲得諒宥，以本案車禍過失程度及告訴人受傷狀況，並無對被告暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。被告上訴請求宣告緩刑並無理由，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑中 華 民 國 115 年 6 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。