臺灣高等法院刑事判決115年度交上易字第113號上 訴 人即 被 告 梁玉珍選任辯護人 黃柏嘉律師
王秉信律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年9月16日所為114年度審交易字第1061號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度調院偵字第967號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷改判部分，原審所認梁玉珍犯過失致重傷害罪，處有期徒刑一年。緩刑二年。
事實及理由
壹、本庭審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告梁玉珍提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我已經跟被害人達成和解並賠償，請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語：辯護人亦為被告辯稱：被告從案發至今，一直都為了被害人的傷勢感到自責，被告的配偶現在臥床重病，偵查、原審都有經過調解，但是被告當時被詐騙，被告工作賺來和繼承來的錢超過新台幣（下同）3,000萬元都被騙走，當時才沒有能力賠償，原審判決後才調解成立，也是因為後來警察有追回被告被詐騙的200多萬元，加上被告自己籌來的錢、保險的給付，現在已經把錢賠付完畢，被告現在晚景淒涼，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。是以，被告僅就原審判決量刑提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本庭自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本庭審理範圍，應先予以說明。
貳、原審未及審酌被告已與被害人達成和解並賠償其的損害，所為的量刑即有不當，本庭自應就原審判決關於宣告刑部分予以撤銷：
一、刑罰是以行為人的責任為基礎，法院於具體個案決定應具體適用的刑罰種類與刑度，自應以被告的行為責任為基礎，本於罪刑相當、平等等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重裁量的標準。其中同條第10款所稱「犯罪後之態度」，司法院所訂頒刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定：「（第1項）審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。（第2項）審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。」據此可知，被告認罪是否得以成為量刑減讓的事由，自應綜合被告於犯罪後，是否願意面對己錯、坦承犯行，有無因悔悟而力謀恢復原狀等情事，以為判斷。而為避免被告產生僥倖之心，造成司法資源的無益耗費，就不同訴訟程序階段所為的認罪，自應有不同的量刑減讓效果。如下級審法院量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。這意味第一審判決的科刑事項，如有具體理由認有認定或裁量的不當（如誤認或遺漏重要的量刑事實、錯誤評價重要的量刑事實），或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑的情狀未及審酌的情形（如量刑基礎或因子發生變動）時，第二審法院自得予以撤銷改判。
二、原審於量刑時，已敘明：「被告自首犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損害或與之達成和解(雙方對調解金額無法達成共識，有本院114年8月13日刑事調解事件報告書1份在卷可參）」等內容，顯見被告未與被害人和解成立，成為不利於她的量刑因子。原審判決後，被告已於原審民事庭與被害人洽商和解事宜，雙方並達成由被告給付總計1,373萬餘元與被害人，被告並已給付完畢等情，這有板橋簡易庭調解筆錄在卷可佐（本院交上易卷第21-23頁）。以上事由，核屬有利於被告且足以影響科刑的情狀，顯見量刑基礎事實已有變動，原審判決未及審酌，依照上述說明所示，自應成為上級審撤銷改判的事由。是以，被告上訴意旨主張原審量刑不當，為有理由，本庭自應就原審量刑部分予以撤銷改判。
參、本庭對被告所為的量刑：本庭綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑。其中第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍；第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑；第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑。茲審酌判斷如下：
一、第一階段：被告駕車行經十字路口時，本應注意遵守交通標誌的指示行駛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好的情形，並無不能注意的情事，竟疏未注意及此，未遵守標誌指示逕行左轉，撞及當時騎車直行的被害人，違反注意程度情節嚴重，屬於不利的量刑事由；被告所為造成被害人人車倒地，受有左膝脫位、脛骨開放性骨折合併膝膕動脈斷裂、橫紋肌溶解症等傷害，且因傷勢過重不得已接受膝上截肢，而受有毀敗一肢以上機能的重傷害，屬於不利被告的量刑事由。經總體評估前述犯罪情狀事由後，本庭認被告的責任刑範圍屬於處斷刑範圍內的中度偏低區間。
二、第二階段：被告除本件犯行之外，並沒有任何的前科素行，且無證據證明被告過去的品行、駕車違規情形、生活狀況、智識程度有何影響她的駕車模式，而成為本件犯罪原因的情形，自無從減輕被告的可責性。經總體評估前述行為人情狀事由後，認被告的責任刑無須下修。
三、第三階段：被告警詢時自首，於偵查及歷次審理中始終坦承犯行，且於本件犯行後遭詐欺集團詐騙總計超過3,000萬元（這有警局受理案件證明單、臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第35399、39775號起訴書在卷可佐），才未能於原審審理時與被害人達成和解，其後已與被害人調解成立等情，已如前述，應認被告的犯後態度良好，屬於有利的量刑事由；被告年已70幾歲，自述高職畢業，目前已退休，需要照顧罹患身心障礙的配偶，足見被告家庭支持系統非弱，社會復歸可能性高，如刑罰過度投入，可能成為不利更生的因素，如施以較輕微的處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利的量刑事由。經總體評估前述其他一般情狀事由後，本庭認被告的責任刑應下修至處斷刑範圍內的低度偏高區間。
四、綜上，本庭綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就被告所犯之罪的量刑行情，認被告的責任刑應落在處斷刑範圍內的低度偏高區間，爰量處如主文第2項所示之刑。
肆、緩刑與否的審酌：
一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能。是以，在被告犯罪情節輕微或屬於過失犯罪的情況，如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，而不應以「被告與被害人或其家屬是否已經達成和解」作為唯一決定因素。
二、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，犯後坦承犯行。再者，被告與被害人因對於賠償金額意見不一，才未能在原審審理時與被害人達成合意，其後於上訴第二審時，已與被害人達成和解等情，已如前述，堪認有悔意及誠摯賠償之意；且因被告已賠償給付完畢，被害人亦同意給予被告改過自新的機會，請求法院從輕量刑並給予緩刑宣告等情，這有前述調解筆錄在卷可佐。又被告需要照顧年已80歲、罹患重病的配偶，這有身心障礙證明在卷可證。何況被告僅是過失犯罪，如未給予被告緩刑宣告，實不符犯罪預防、刑罰經濟與慎刑（即華人社會一向所強調的「祥刑」）政策，亦有違被害人同意給予被告緩刑的和解意旨，於「修復式司法」理念的實踐與被告「社會復歸可能性」均有所妨害。據此，本庭審酌以上情事，可預期被告經過這次的偵、審程序及罪刑宣告，理應知所警惕。是以，本庭參照前述規定及說明所示，認為前述對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。
伍、適用的法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
本件經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官李允煉於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張儒雅中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。