臺灣高等法院刑事判決115年度交上易字第137號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 曾英洲上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第73號，中華民國114年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3394號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍說明㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告曾英洲經原審判處罪刑，僅檢察官提起上訴，被告並未提起上訴；因檢察官於本院準備及審理程序，均當庭明示其僅針對原判決關於科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第39頁、第73頁至第74頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於科刑部分。
㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審
理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
二、原審認定之犯罪事實曾英洲於112 年11月18日晚間11時3 分許，駕駛租來之000-0000號自用小客車，自臺北市士林區中正路由西往東，駛至中正路、志成街交叉路口處，欲迴轉時，本應注意有林志潔騎乘00-00 號大型重機車，自對向車道行駛而來，應注意暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且依當時晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情境，亦無不能注意之情事，仍疏未注意林志潔之來車，貿然迴轉，適林志潔亦疏未注意該處限速為每小時40公里，而以時速約75公里之速度前行，以致見前方曾英洲之小客車迴轉時，為閃避曾英洲而緊急煞車致自摔倒地，林志潔因此受有右側鎖骨粉碎性骨折之傷害。
三、原審適用法條核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
四、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人雖達成和解，惟被告僅支付新臺幣4萬後即置之不理，經多次請求仍拒不付款，告訴人因本案造成傷害，喪失工作能力及經濟來源，被告犯後態度不佳，原審量處刑度顯屬過輕，為此依告訴人請求提起上訴等語。
五、本院之判斷㈠按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦
予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。㈡原審判決業已說明：爰審酌被告並無交通事故之一類前科，有法院前案紀錄表可考，此次迴車前未注意告訴人之機車，以致肇事，應負過失責任，惟告訴人就本件車禍事故亦有部分過失，被告犯後尚未與告訴人達成和解，另斟酌告訴人之傷勢狀況，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育及經濟狀況等其他一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原審所為認定，與卷內事證相符，且擇要就刑法第57條所列量刑事項予以審究。告訴人雖表示，被告僅支付40,000元後，即置之不理，然依告訴人於本院準備程序時陳述：我在原審跟被告協議要分期給付我80,000元整，我才會撤回告訴，但是民事部分我還是要另外求償，故我未與被告達成和解等語明確(見本院卷第23頁)，足徵被告與告訴人約定給付80000元部分，僅為撤回告訴之條件，兩造並未達成民事和解甚明，況原審亦未將上開被告、告訴人約定乙事，列為有利被告量刑因子，再者，原審業已審酌被告與告訴人就本件車禍事故之過失責任、告訴人所受傷勢而為量刑，要無告訴人請求檢察官上訴意旨所指之情事。綜上，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
六、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官靳開聖提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 115 年 8 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。