臺灣高等法院刑事判決115年度交上易字第37號上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 游長河上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交易字第447號，中華民國114年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5810號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
游長河緩刑貳年。
事實及理由
壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官就原判決關於科刑部分上訴，對於原判決事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第25頁），而被告游長河並未上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
貳、實體部分：
一、被告經原判決認定犯刑法第284條過失傷害罪之犯罪事實及論罪部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪為據，故就被告經原判決認定係犯刑法第284條過失傷害罪之犯罪事實、所犯法條等部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院審交上易卷第11至15頁）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於本案車禍肇事後，並未與被害人邱長友（嗣於民國113年9月1日死亡，而其死亡原因與本案車禍並無相當因果關係）家屬達成和解並賠償損害，是本案原審量刑是否妥適，尚有探究之必要。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、本院補充駁回上訴之理由及為緩刑宣告之說明：㈠按刑之量定係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事
實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照）。
㈡經查，原審關於科刑部分，業於其理由欄內具體說明係以行
為人之責任為基礎，經審酌被告駕駛自小客車上路，疏未注意遵守道路交通安全規則之規定，貿然行駛而肇生本案交通事故，使告訴人受有頸椎第二節閉鎖性骨折、右側亞急性硬腦膜下出血、肺炎併呼吸衰竭及左上頷竇血性積液等傷害，且告訴人一度因傷勢不輕而入住加護病房，更收到病危通知，致其本人及家屬均承受身心煎熬之痛苦；被告犯後復未與告訴人達成和解，彌補告訴人所受之損害，本應予非難。惟併考量被告與告訴人雙方就本案車禍之過失程度，及被告始終坦承犯行之犯後態度、自述之智識程度、已婚、已退休、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。另併說明本案告訴人所受之傷害尚未達刑法第10條第4項各款所定「重傷」之標準，及告訴人嗣後死亡之結果與本案車禍事故間難認有相當因果關係，尚難列為本車禍所生之損害等情（見原判決第4頁「理由」欄「
二、論罪科刑」之「㈢」所載）。經核原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或不當，亦無檢察官所指量刑過輕之情形，核屬其量刑職權之適法行使，自無不當。
㈢檢察官雖以前詞指摘原判決有量刑過輕之不當等語。惟查，
被告於本院審理時，不僅仍坦承本案犯行，且積極與被害人之家屬協商和解事宜，最終達成調解，約定由被告賠償被害人家屬共新臺幣（下同）160萬元（其中包含汽機車強制第三人責任險之理賠金78萬元，及被告負責賠償之82萬元），並應於115年1月5日匯入告訴人家屬陳碧月指定之郵局帳戶內，經被害人家屬同意就刑事部分，給予被告從輕量刑及附條件緩刑之機會（詳如本院審交上易卷第61至63頁所附本院114年度審交附民字第2號、114年度刑上移調字第149號調解筆錄所載），且被告已依約付訖上開賠償款（見本院卷第33頁所附被告提出之郵政入戶匯款申請書，及本院卷第20之1頁所附本院公務電話來電紀錄表所載）。堪認被告犯後確已積極履行賠償義務，已見悔意，態度尚值肯定。是經併審酌前揭各情，益難認原審就本案被告所犯過失傷害罪，所量處之刑度有過輕情形。從而，檢察官上訴以前詞指摘原判決量刑過輕，請求撤銷等語，並無理由，應駁回其上訴。
㈣另按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定條件，法院即得宣告緩刑（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第5頁）。經審酌本案係因被告一時過失所為，犯後始終坦承犯行，並與告訴人家屬成立前揭和解，已依約付訖約定之賠償款，經告訴人家屬表示就刑事部分，同意給予被告從輕量刑及緩刑宣告之機會，已如前述。認如遽使被告入監執行，除無法確切其矯正效果外，並將阻礙被告將來復歸社會之機會。是被告就本案所犯雖應受非難，惟考量前揭各情，堪認其犯後確已知所悔悟，已有改過自新之真意，信其經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，就其本案犯行所科處之前揭刑罰，並無必令其入監執行之必要性，而得緩其刑罰之執行。爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，由檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。