臺灣高等法院刑事判決
115年度交上易字第47號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 廖久揚上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院114年度交易字第153號，中華民國114年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17529號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑(含緩刑宣告暨所定負擔)之部分撤銷。
上開撤銷部分，廖久揚處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審判期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第42頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處被告廖久揚之刑(含緩刑宣告暨所定負擔)部分。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。
二、被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向員警承認為肇事之人而受裁判，有自首情形紀錄表可憑（偵卷第20頁反面），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、撤銷改判之理由㈠原審據以科刑，固非無見。然被告於民國91至101年期間，因
公共危險案件(共4案)，第一案經檢察官為緩起訴處分後，猶不知警惕，再犯其後3案，各經法院判罪處刑，此有法院前案紀錄表可查（本院卷第5、6頁），其素行難謂良好，有高度之法敵對意識；又其駕駛公車，搭載不特定民眾，且車體龐大，一旦肇事釀禍，其危害程度顯較駕駛一般自用小客車者為鉅，故被告駕車時理應多加注意，詎竟違規跨越槽化線行駛，向右變換車道，為導致本件事故主因(不明自用小客車於設有禁止臨時停車線處臨時停車為肇事次因)，過失情節不輕，於告訴人曾昱翔無肇事因素之情形下，被告於本院審理時猶謂：告訴人未保持安全距離方為本件事故主因云云（本院卷第47頁），顯然其並未體認個人危險駕駛行為對於交通安全之危害；再者，被告於本院排定之調解程序表示：僅同意賠償新臺幣（下同）3萬元（本院卷第33頁之回報單），相較於告訴人所受「左側踝部挫傷併韌帶斷裂」之傷害，及告訴人於原審中自陳：醫療支出74,000元，已獲得1萬元強制險理賠等語(原審交易字卷第99頁)，難認被告已盡達成和解、賠償損害之誠摯努力，亦遠低於其於原審中提出同意賠償之數額(8萬元)。此外，復別無顯不適於受刑之執行之情狀。基此，尚難認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當。從而，原判決對被告諭知緩刑(含相關負擔)，實非妥適。斟之本案犯罪整體情狀，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，固無足取，然原判決既有前述可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決之刑(含緩刑宣告暨所定負擔)撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開前科，素行欠佳
，其駕駛公車違規跨越槽化線行駛，向右變換車道，為導致本件事故主因，不明自用小客車於設有禁止臨時停車線處臨時停車則為肇事次因，因而致生本件車禍，過失情節非輕，且本案發生迄今2年有餘，依被告自陳之月收入（詳後述）、願意賠償之金額及告訴人之傷勢而言，難謂被告已盡彌補損害之努力，復未取得告訴人原宥，尚難執為量刑之有利因子；惟念被告尚知坦承犯行，並考量其自陳高中畢業之智識程度，已婚、需扶養配偶及2名子女、目前為公車司機、月收入約5萬元之家庭生活狀況、告訴人傷勢等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃翊庭中 華 民 國 115 年 3 月 31 日臺灣新北地方法院刑事判決114年度交易字第153號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 廖久揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17529號），本院判決如下：
主 文廖久揚犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，以曾昱翔為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣玖萬元，及應參加道路交通安全講習陸小時。
事 實廖久揚於民國112年9月21日12時51分，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿新北市○○區○○路由南往北方向行駛，行經新北市○○區○○路00號前，本應注意變換車道時，應注意安全距離及車況，並且不得違規跨越槽化線，當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意的情況，竟疏未注意及此，貿然跨越槽化線向右變換車道，剛好曾昱翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向直行至該處，兩車發生碰撞，造成曾昱翔受到左側踝部挫傷併韌帶斷裂的傷害。
理 由
壹、證據能力：被告廖久揚並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告於審理對於犯罪事實坦承不諱（本院卷第103頁），與告訴人曾昱翔於警詢、偵查與審理證述大致相符（偵卷第6頁至第7頁、第15頁背面至第16頁、第31頁背面；本院卷第95頁至第98頁），並有診斷證明書、交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、行車紀錄器擷圖各1份在卷可證（偵卷第8頁至第10頁、第13頁至第14頁、第16頁背面至第19頁背面、第39頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。
二、告訴人確實受到左側踝部挫傷併韌帶斷裂的傷害：
（一）告訴人於警詢證稱：我被公車追撞左後車尾，左腳落地不慎造成我左腳踝有挫傷及韌帶斷裂等語（偵卷第6頁背面），又於審理證稱：我的腳落地不慎受傷，公車本體沒有撞到腳踝，急診的時候是挫傷，後來去醫院照超音波才發現韌帶斷裂等語（本院卷第96頁），並提出豐榮醫院診斷證明書1份作為依據（偵卷第8頁）。
（二）告訴人於112年9月21日14時5分，至新北市立聯合醫院三重院區急診，醫生的診斷為「左側踝部挫傷」，並且急診只確認是否有骨折，韌帶斷裂部分需至骨科門診由專科醫師判斷，有診斷證明書、新北市立聯合醫院114年6月18日函各1份在卷可證（偵卷第10頁；本院卷第49頁）。又告訴人於112年10月3日前往豐榮醫院就診，醫師依據理學檢查、骨骼肌肉超音波檢查，判斷告訴人「左側踝部挫傷併韌帶斷裂」，並且影像檢驗報告顯示「L't ATFL partial-thickness tear」，也就是左側距腓前韌帶部分斷裂的意思，有豐榮醫院說明函文及影像檢驗報告各1份在卷可佐（本院卷第53頁、第69頁）。
（三）此外，告訴人於車禍事故發生之前，完全沒有骨科、復健科的就診紀錄，有就醫紀錄查詢1份在卷可證（本院卷第87頁至第88頁），可以排除告訴人先前存在相關傷勢的可能性。綜合告訴人於新北市立聯合醫院三重院區、豐榮醫院就診的先後情況，再參考告訴人的指證，及告訴人出現韌帶斷裂的時間點，與車禍事故發生日期間隔不遠，足以證明告訴人左側踝部韌帶斷裂與車禍事故存在相當因果關係，被告確實要負責。
（四）起訴書犯罪事實記載告訴人受到的傷勢只有「左側踝部挫傷」，並非正確。
三、因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第284條前段過失傷害罪。
二、又被告於事故發生後，在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，親自或話人電話報警，並報明姓名、電話請警方到場處理，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（偵卷第20頁背面），符合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕被告的處罰。
三、量刑：
（一）審酌被告駕駛營業大客車變換車道時，應該謹慎注意、遵守交通安全規則，維護其他用路人安全，竟然疏未注意安全距離及車況，又違規跨越槽化線，與告訴人騎乘的普通重型機車發生碰撞，造成告訴人受傷，非常值得加以譴責，幸好被告當場承認肇事，事後並坦承犯行，態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。
（二）一併考量被告有不能安全駕駛的前科，又被告於審理說自己高中畢業的智識程度，工作是公車駕駛，月收入約新臺幣（下同）5萬元，與配偶、2個成年子女同住的家庭經濟生活狀況，被告違反注意義務是事故發生的主要因素，以及告訴人受傷的部位、程度，被告雖然有和解意願，但告訴人要求至少30萬元或25萬元才願意和解，並提出超過53萬元的刑事附帶民事訴訟等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
四、宣告緩刑的理由：
（一）被告的不能安全駕駛前案，都已經執行完畢超過5年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（審交易卷第11頁至第13頁）。又被告事後坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，相信被告確實知道自己的錯誤，歷經本案的偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，以及被告針對告訴人的受傷，也提出具體的賠償金額（本院卷第104頁），不是毫無誠意，甚至告訴人發生車禍事故後，仍然持續上班、向公司領取薪水，並申請給付強制汽車責任險的保險金（本院卷第98頁至第99頁），在這樣的情況下，告訴人仍然要求被告賠償至少30萬元或25萬元（本院卷第99頁、第104頁），法院無法認為告訴人提出的要求合理、適當。
（二）更何況是否與告訴人達成和解並非宣告緩刑的法定要件，也不是唯一要考量的因素，尤其緩刑是附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的是為了使受有罪判決的人，重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照），即便告訴人不能在本案終結前取得損害賠償，還是可以另外透過民事訴訟的程序向被告求償，對於告訴人的權益沒有任何影響，也不代表被告可以因此免除任何的賠償責任，再加以考慮被告已經57歲，有正當的工作，家庭功能也健全，要是入監執行法院宣告刑罰的話，將不利於被告維持工作及家庭，產生的負擔不免過於沉重。因此，本院認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，根據刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。
（三）然而被告確實造成告訴人受傷，並有醫療費用的支出，還有精神痛苦的非財產上損害，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），並且強化被告對於交通法規的了解，期許被告日後能更謹慎駕駛車輛，維護其他用路人的安全，參考被告的意見、資力後，另外按照刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第3款、第8款的規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存9萬元，及應參加道路交通安全講習6小時。
（四）日後告訴人經民事訴訟程序，如果獲得高於提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之，法院針對這個部分一併說明清楚。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。