臺灣高等法院刑事判決115年度交上易字第59號上 訴 人即 被 告 林邗宇上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院114年度交易字第40號，中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14996號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告林邗宇不服原判決提起上訴，嗣於本院準備程序及審理程序時，陳明其僅就量刑部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院交上易字卷第18、44頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、查被告於原審審理時供承：我有在現場等到警方到場始行離開，也有向警方表示自己為車禍一造，並留下年籍資料給警方等語（見原審交易字卷第31頁），且轄區派出所員警先行到場，到場後被告與告訴人胡書瑄自行和解離去等節，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見他卷第67頁），足見被告確有向到場員警當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、撤銷改判及量刑理由：㈠原審就被告所犯過失傷害罪，予以科刑，固非無見。惟被告
於本院審判中業已坦承犯行（見本院交上易字卷第47至48頁），且與告訴人達成和解，並已給付賠償金完畢（詳後述），原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，尚有未洽。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因自身過失肇致本案事故
，為肇事原因，使告訴人受有本案傷勢，侵害他造身體法益；另審酌被告於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，且與告訴人達成和解，並已如數給付告訴人新臺幣7萬5,000元之賠償金額等節，此有調解筆錄影本、交易明細影本及本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷可佐（見本院交上易字卷第27頁、第53至55頁、第59頁）；另斟酌被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況，兼衡被告之智識程度及家庭經濟、生活狀況（分見原審交易字卷第32頁；本院交上易字卷第48頁），暨其素行（見本院交上易字卷第5至6頁所附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，此有其法院前案紀錄表在卷可憑；其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，嗣與告訴人和解並履行賠償完畢，業如前述，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 5 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。