臺灣高等法院刑事判決115年度交上訴字第105號上 訴 人即 被 告 王錦輝
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交訴字第106號，中華民國114年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30902號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於王錦輝之科刑部分均撤銷。
王錦輝處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（過失傷害部分）。又處有期徒刑貳年（公共危險部分）。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告王錦輝提起第二審上訴，上訴理由狀記載
：被告全部認罪，願與告訴人游振海和解，請從輕量刑等情（見本院115年度審交上訴第23號卷第25至27頁）。嗣於本院明示：針對量刑上訴等語（見本院115年度交上訴字第105號卷《下稱本院卷》第86、116頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、撤銷改判之理由、科刑審酌事項㈠原審認定被告犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事
故，致人傷害而逃逸罪，數罪併罰，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後、本院審理中，就本案2罪均自白認罪（見本院卷第86至87、116、119頁），並與告訴人達成和解，惟履行期限尚未屆至等情，有本院115年度交附民字第105號和解筆錄在卷可查（見本院卷第127至128頁）。是以，本案2罪之量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，原判決關於被告之科刑部分自屬無可維持。
㈡被告上訴主張：被告認罪，已與告訴人達成和解，請求從輕
量刑等語，為有理由，自應由本院就被告之科刑部分予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛車輛應注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施，其竟未注意於此，貿然前行，致告訴人因此閃避不及發生碰撞而摔車倒地，造成告訴人受有右手腕挫傷併遠端橈骨骨折、左手、左前臂多處挫擦傷、右膝挫擦傷、左胸挫傷等傷害，且被告未停留現場給予必要之救護或報警處理，事後請託同案被告吳貴昇（業經原審有罪判決確定）向警察冒稱為駕駛者，實值非難。併審及被告於本院坦認本案2罪，並與告訴人達成和解，因履行期限尚未屆至而未實質賠償（見本院卷第127至128頁之和解筆錄）等犯後態度。另考量被告之素行（見法院前案紀錄表），所犯過失傷害罪之過失程度、告訴人之傷害程度，所犯肇事逃逸罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害程度。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第119至120頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如
主文第2項所示之刑，並就過失傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分，不得上訴。
公共危險部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 8 月 25 日