臺灣高等法院刑事判決115年度交上訴字第115號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 杜國豪選任辯護人 余席文律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交訴字第130號，中華民國114年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49718號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴（見本院審交上訴字卷第19至20頁），嗣於本院審理時，陳明僅就量刑部分提起上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院交上訴字卷第68頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯過失致死罪，審酌被告考領有合
格之駕駛執照，卻違反注意義務，罔顧其他用路人之行車安全暨其生命、身體、財產安全，終致發生本案交通事故，造成被害人向鎮昌死亡之無法彌補結果，且被告犯後坦承犯行，於案發後未與告訴人向辰恩達成調（和）解或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度，另考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行、過失程度（被告為肇事次因）暨其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同）1,000元折算1日。經核上開量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告所為本案犯行，其違反注意義務
之程度嚴重及所生損害非淺，亦未與被害人家屬達成和解，或取得被害人家屬諒解，原審就被告僅判處有期徒刑6月，並得易科罰金，原審量刑過輕云云（見本院審上訴字卷第20至21頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄並已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或失重之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處。檢察官前揭上訴意旨所指，核屬被告犯後態度、違反義務之程度及犯罪所生之損害等情，亦據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難認原審量刑過輕。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉海樵提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。