臺灣高等法院刑事判決115年度交上訴字第42號上 訴 人即 被 告 洪祺賢上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度交訴緝字第1號，中華民國115年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2927、4444號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第3441號、113年度偵字第23775、26282號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告洪祺賢表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第98、117頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。
貳、實體部分（刑之部分）
一、本件無刑法第62條前段自首減刑之適用：按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院113年度台上字第93號判決意旨參照）。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，固向據報前往現場處理之警員坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、到場警員出具之職務報告可參（相卷第25頁，本院卷第93頁），惟於原審審理時經具保後即傳拘無著，於民國113年12月20日遭發布通緝、114年10月11日緝獲到案，復以警員蔡建重製作之職務報告記載「警方在超商休息區查獲被告通緝在案，要求提供身分確認，但被告不斷以證件放在外面為由推託，過程中警方多次要求並喝令配合，被告始終不願配合，故警方上前壓制噴灑辣椒水並隨即戒護陪同就醫，被告於醫護人員為其拍攝X光時還想逃跑，警方隨即上前壓制逮捕」等情，有原審通緝書、撤銷通緝書、新北市政府警察局土城分局通緝案件移送書、職務報告及密錄器錄影畫面擷圖可憑（原審卷第
117、151-152、197、223、229-232、273頁），足認被告在自首犯罪後有拒不到案及逃逸情事，並無自願接受裁判之意思，依上開說明，與自首要件並不相符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
二、被告雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷第117頁）。然而，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告於高速公路上駕駛營業聯結車，本應謹慎小心、充分注意車前狀況，詎其於駕駛過程中使用之行動電話掉落而俯身撿拾，以致疏未注意前方回堵車流，釀成本案車禍發生，過失情節嚴重，更造成多名被害人死傷之嚴重結果，侵害他人之生命及身體法益，犯罪所生危害甚鉅，在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院綜合各情，認無科以最低刑度仍嫌過苛而情輕法重，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。
參、駁回上訴理由被告提起上訴主張其前無犯罪前科，並坦承犯行，案發後自首及抄寫佛經，應依刑法第62條前段減輕其刑，並作為犯後態度之考量，原審判刑太重，請依刑法第59條規定從輕量刑。經查：
一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
二、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量被告身為職業駕駛人並駕駛車體沉重之營業聯結車，若發生碰撞所造成之危害性較高，在行經車流量大、車速較快之高速公路時，本應提高警覺與注意力，竟因駕駛過程中使用之電話掉落而撿拾，致疏未注意前方車流，以與原車速相當之時速，高速追撞前方車輛，其疏未注意車前狀況、未採取任何安全措施之過失情節嚴重，並造成前方4台車輛連環推撞之嚴重車禍，致本案4名告訴人分別受有傷勢、2名被害人因此死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親，其所為造成之損害甚大，又前方車輛均因車流回堵而煞停、緩慢行駛，就本件車禍並無過失，故本案事故之發生完全歸責於被告，應以偏重度刑評價被告之行為責任，兼衡其無前案紀錄，素行尚可，雖於偵查及原審審理中坦認犯行，然於交保後即傳拘無著，難認有真誠面對責任之意，且迄未與告訴人或被害人等家屬調解或和解，未有以實際行動彌補損失，而被告上訴後表明現階段沒有與上開人等和（調）解或賠償損害，被害人家屬亦表示原審量刑已經很輕（本院卷第105、124頁），則量刑基礎並無改變。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。原審就被告所犯過失致人於死罪量處有期徒刑3年6月，核與被告之犯罪情節相稱，並無過重可言，是認原判決量處之刑度尚屬適當，且本件不符合自首要件，亦無刑法第59條規定之適用，業經詳述如前。從而，被告提起上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑中 華 民 國 115 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。