臺灣高等法院刑事判決115年度交上訴字第94號上 訴 人即 被 告 陳英明選任辯護人 尹良律師
汪令珩律師上列上訴人即被告因過失致死案件，對臺灣桃園地方法院民國114年8月26日113年度審交訴字第422號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55792號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於刑之部分撤銷。
二、上開撤銷部分，陳英明處有期徒刑7月。緩刑3年，緩刑期間交付保護管束，並應參加法治教育課程2場。
事實及理由
一、審理範圍：上訴人即被告陳英明（下稱被告）於原審諭知有罪後，明示針對原判決關於刑之部分提起上訴（審交上訴卷15-19、27-28、33-34、45-46頁、交上訴卷37頁），檢察官則未上訴，故本件依刑事訴訟法第348條第1、3項規定，審理範圍僅限原判決刑之部分，不及於犯罪事實與所犯罪名。
二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告坦承犯行，案發後積極以簡訊、道歉信表達誠意，並與告訴人吳光明、陳慈珍（為死者父母即繼承人，下稱告訴人2人）達成調解給付賠償完畢，態度良好，又被告素無前科，復為家中扶養支柱，倘入監將使家中經濟陷入窘迫，參以告訴人2人亦同意被告有緩刑機會，請法院審酌上開各情，從輕量刑並宣告緩刑等語（審交上訴卷15-19、27-28、33-34、45-46頁、交上訴卷41頁）。
三、本院之判斷：㈠被告於車禍後、偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警
員承認其為肇事者，復於偵查及歷次審理程序中到庭接受裁判等情，有交通事故肇事人自首情形紀錄表、訊問筆錄、準備程序暨審判程序筆錄可證（相卷49、163-165頁、審交訴卷53-55、65-70、109-116頁、上訴卷33-42頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡原審以被告犯行事證明確，論以刑法第276條過失致人於死罪
，並予科刑，固非無見。惟被告上訴後，已與告訴人2人達成調解，並給付新臺幣（下同）850萬元（含強制險200萬元）賠償完畢，且告訴人2人表明不追究被告刑事責任，建議法院宣告被告緩刑等情，有調解筆錄、匯出匯款憑證可佐（審交上訴卷29-31頁），故被告已具體填補損害並獲原諒，量刑基礎有所改變，此為原審未及審酌之處，是被告上訴主張從輕量刑為有理由，本院自應將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車致被害人死亡，所
違反之注意義務程度及所生損害均非輕，自應非難，次審酌被告已與告訴人2人達成調解給付賠償完畢並獲原諒，且於偵查及歷次審判程序均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告年齡、自述之學歷、職業、收入、婚姻家庭扶養經濟狀況（交上訴卷41頁）及無前科之素行（交上訴卷13頁）等一切情狀，暨告訴人2人之量刑意見（審交上訴卷29-30頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀
錄表可證（交上訴卷13頁）。審酌被告因一時疏忽致罹刑典，惟犯後終知悔悟且與告訴人2人達成調解賠償完畢並獲原諒，業如上述，是認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，故本院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告能有所警惕，復依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間參與法治教育課程2場並付保護管束，以觀後效。若被告未履行上開緩刑負擔且情節重大，檢察官得聲請撤銷緩刑，附此敘明。。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。