臺灣高等法院刑事判決115年度交上訴字第96號上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 陳貫銘選任辯護人 游敏傑律師上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度交訴字第46號，中華民國115年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第4661號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上
訴書記載：原判決關於過失致死罪之量刑過輕等情（見本院115年度審交上訴字第70號卷第49至50頁）；並經檢察官當庭陳稱：對於量刑上訴等語（見本院115年度交上訴字96號卷《下稱本院卷》第40頁），是認上訴人只對原判決過失致死罪之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決過失致死罪之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由㈠檢察官上訴略以：被告陳貫銘在未具備駕駛遊園小火車之必
要經驗及適當訓練情形下，疏未發現車輛漏油情事，於發覺煞車失靈時，又未為適切的操作應變予以閃避，致其所駕駛之小火車撞及被害人游炎鎗，並將被害人輾壓於車下，造成被害人因而殞命，使被害人家屬遭逢天人永隔之傷痛，其犯罪所生危害甚鉅，故原審就被告所犯過失致死罪之量刑，似屬過輕，難收懲儆之效。而告訴人即被害人之子游元和亦對原審判決不服而請求上訴，爰依法提起上訴等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉本案關於被害人死亡事實，原判決認定被告犯刑法第276條
之過失致人於死罪，並審酌被告駕駛遊園小火車搭載遊客，本應於駕駛時為高度之注意義務，以維護園內行人、遊客之安全，被告在未具備駕駛遊園小火車之必要經驗及適當訓練情形下，疏未發現車輛漏油情事，於發覺煞車失靈時，又未為適切的操作應變，致被害人因其過失行為殞命，被害人家屬遭逢天人永隔之傷痛，犯罪所生危害尤鉅；兼衡被告犯罪後終能坦承犯行，已與被害人家屬於原審調解成立，並履行調解內容，有調解筆錄、原審審理程序筆錄1份可查（見原審卷第221至223、346至347頁），並參酌被告無前科之素行，及其自陳專科畢業智識程度，目前為海軍蘇指部約聘人員，月收入約新臺幣（下同）4萬元，已婚，家裡有4名未成年子女需要扶養等一切情狀，並參酌檢察官及告訴人對量刑之意見，量處有期徒刑10月。
⒊是以原判決關於過失致死罪之量刑時，詳予審酌刑法第57
條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。㈢檢察官執前詞上訴指摘原判決量刑過輕，另被害人家屬游清
和、游雅雯以被告實際給付之調解金過低，向本院陳稱：原判決刑度過低乙節。惟查：檢察官上訴所指情節，均經原判決量刑時予以審酌（見原判決第1至2頁），另被告、同案被告吳思漢、參加調解人共同與被害人家屬達成調解、連帶給付調解金額予被害人家屬（見原審卷第221至223頁之調解筆錄），至於被告與同案被告吳思漢、參加調解人之分擔調解金，核屬內部分擔、求償之民事關係，被害人家屬尚不得以被告目前給付之金額多寡，指摘原判決量刑不當。是以，本案之量刑因子並無變動，符合比例原則，應予維持。至原判決之量刑，縱與檢察官、被害人家屬期待不同，難認有何不當，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。
三、關於緩刑部分㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金
之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。
㈡經查：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，且連帶給付被害人家屬874萬2,513元而達成調解，經調解筆錄載明：被告如符合緩刑條件時，同意給予緩刑宣告之意旨（見原審卷第221至223頁之原審法院114年度刑移調字第304號調解筆錄），並經被害人家屬游清和、游雅雯在本院陳稱：已全部履行調解內容完畢等語（見本院卷第52頁），被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。
⒉原判決以被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬在原審成立
調解，並履行調解內容，斟酌被害人家屬於調解筆錄中同意法院給予被告緩刑之意見，有調解筆錄1份附卷可查（見原審卷第222頁），認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，原審因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，適用刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新，於法相合、允當，亦應予維持。
⒊至被害人家屬游清和、游雅雯於本院陳稱：被告應該入監
執行，法院不應宣告緩刑乙節，核與全體被害人家屬簽立之上開調解筆錄內容不符，難予採認，併說敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 7 月 30 日