臺灣高等法院刑事判決115年度交上訴字第92號上 訴 人即 被 告 王文祥選任辯護人 彭瑞明律師（法扶）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院114年度交訴字第23號，中華民國115年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第894號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：上訴人即被告王文祥（下稱被告）提起第二審上訴，於本院明示僅就原審判決之科刑上訴（並就犯罪事實、罪名撤回上訴，本院卷第23、108-109、115頁），是本院僅就原審判決關於被告科刑事項進行審理，其餘均非本院審理範圍。
二、被告上訴（含辯護，下同）意旨：被告行為時有停留約6分鐘左右，與告訴人何明為（下稱告訴人）交談，其一時失慮離開現場，然本案情節與一般惡性重大、棄傷者於不顧之典型肇事逃逸案件，實有明顯差異；被告與告訴人當場互留聯絡方式，並未隱匿身分，被告當時從事快遞（按：被告偵查中稱外送，無礙全旨）工作而離開現場，其後因另案入監執行而未能即時與告訴人聯絡；本案後來也積極與告訴人達成和解、賠償，告訴人亦撤回過失傷害告訴；又本案事故地點非偏僻而使告訴人難以求助之處境，告訴人傷勢尚屬輕微，並能自行報警、就醫，非立即危及生命；並有諸多案例類型均量處有期徒刑3月，以被告相關量刑情狀，其有得以再酌減並從輕量刑等語。
三、駁回上訴理由：㈠被告不適用刑法第19條第2項：
1.依據原審確認之犯罪事實，即：被告係騎乘普通重型機車，因與告訴人騎乘之普通重型機車距離過近，而勾住告訴人車輛左前側後照鏡，致告訴人摔車倒地，並受有左側手肘挫傷、左側手部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，業據撤回告訴，另由檢察官為不起訴處分確定），被告明知已經發生交通事故仍離開現場等情節，於其行為時，並無客觀上特別引起告訴人或第三人注意之身心異狀。又依被告於偵查中自稱當時「外送」（偵卷第98頁），於原審稱其當時「身兼兩份工作，一份是拉拉外送，一份是環球電商」等語，並具體對證人（告訴人）之證詞為細節逐一答辯（原審卷二第102-103頁），足見其仍能本於其自身知識、心智及經驗，基於社會地位反覆、繼續執行相當事務，並獲取報酬，且對於犯罪事實過程均能具體應答。準此，本案客觀上無法因其訴訟過程所提及之身心狀況（第一類輕度身心障礙，原審審交訴卷第52、55頁），據以推認其於「行為時」有辨識行為違法或依其辨識而行為能力「顯著」減低之情形。
2.綜上，被告本案行為，客觀上無從形成或釋明刑法第19條第2項（或因此而應審酌之監護處分）之事由，即不適用該規定。被告上訴於本院（有辯護人），未具體爭執刑法第19條第2項之適用，亦無其他可為不同認定之緒端。原審雖未敘述不適用該減刑規定之理由，仍無不合。是被告上訴及此，為無理由。
㈡原審確認被告犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工
具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪（下稱肇事逃逸罪），並敘明本案交通事故之發生，係因被告未保持兩車並行之間距而有過失，自無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑之適用等旨（原判決理由欄貳、二、㈠），且說明刑法第59條之規範意旨，衡酌本案犯罪情節及被告相關個人情狀，而適用上開減刑規定（原判決理由欄貳、二、㈡），經核均已詳敘其理由，並無違誤或不當。
㈢原審量刑並無違誤：
1.按量刑以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審就被告所犯肇事逃逸罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事故發生後，未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，即駕車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得醫療救護之權益，並加重後續司法調查本案事故責任歸屬之困難，所為實有不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償完畢，態度尚可。並考量被告有詐欺、毒品、傷害等前科，有法院前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡告訴人本案所受傷勢非重、被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及身心、經濟狀況等一切情狀之旨（原判決理由欄貳、二、㈢），適用前揭減刑規定後，於有期徒刑3月至4年11月之處斷刑度內，量處有期徒刑4月，已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，相對從寬，其所據以考量刑法第57條各款所列情狀所得結果，並未逾越法定刑或處斷刑範圍，未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
2.被告雖持前詞上訴，經核無非係就原審已經審酌之事項重複論述，或無足具體影響量刑結論之主張。又被告於本件事發後（112年11月17日），迄其所主張入監（112年12月1日）而未能聯絡賠償之間尚有時日，並非毫無洽談之時間餘地。況被告先前即已犯過失傷害罪，經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第873號判決判處拘役50日，並諭知如易科罰金折算標準，而於112年8月22日裁判確定，其經檢察官通緝後，始於同年12月1日（即上開入監日）緝獲而入監執行，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第55頁）。足見被告對於他人法益之安危，實有加強警惕戒慎之必要，益徵原審量刑實已從輕。至上訴意旨引用其餘個案判決（未敘明具體情狀），亦無從遽予比附援引。據上，本院衡酌被告上訴所陳事項，或其餘原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，均無其他足以動搖原審量刑之重要因子，無從再予減輕。是被告就此上訴，為無理由。
四、綜上所述，被告對原審判決科刑上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，被告提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 8 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。