臺灣高等法院刑事裁定115年度交聲再字第21號再審聲請人即受判決人 陳月成上列聲請人因公共危險案件，對於本院115年度交上訴字第93號，中華民國115年8月11日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院114年度交訴字第37號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37392號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）係認為，在尚未確認機車煞車是否存在故障之請情況下，不宜僅憑機車騎士在計程車駛出巷口後摔倒，即排除其他可能影響事故發生的因素；希望釐清計程車駛出巷口與機車騎士摔倒間，是否有因果關係等語。並提出現場照片兩張附卷。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指謫，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。經查：㈠本案一審法院係以聲請人於警詢、偵查及審理時之自白、證
人即被害人廖健祿於警詢及偵查中之證述、證人劉軒騏、阮氏商玄於警詢時之證述、行車紀錄器照片、被害人診斷證明書、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故現場圖、現場照片、車損照片、行車事故事故鑑定意見書、勘驗筆錄暨截圖等證據，認聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，得易科罰金。嗣因僅對刑度部分不服而上訴，迭經本院、最高法院以115年度台上字第5403號判決駁回上訴而確定。
㈡聲請人雖舉附照片兩張為證，主張係正常開車到巷口停止等
待，巷口有2之反射鏡，係因對方機車剎車失控云云，據以否定本案聲請人駕駛計程車駛出巷口與被害人騎車摔倒間之因果關係。惟上開照片僅係現場照片，並未呈現聲請人所駕駛之肇事車輛與被害人機車當時之相對位置、車號及拍攝時間，亦無就何以「因果關係不存在」之事實提出證據，上開現場照片之業經第一審判決審酌在案(第一審判決第5頁)，顯不符「未經發現而不及調查審酌，或事實、證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者」之新事實或新證據之新規性要件，遑論是否具有足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。
㈢綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨
，詳敘其判斷之依據及認定之理由，難謂有何失出或不當之處，聲請意旨所執係對原確定判決之認定事實再行爭辯，依憑己意任意指謫，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由尚有未合，其聲請顯無理由，應予駁回。
三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請意旨所提之再審事由，不符法定再審要件而顯無理由，本院自無通知聲請人到庭陳述意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 11 月 6 日