臺灣高等法院刑事判決115年度原上易字第6號上 訴 人即 被 告 曹惠茹指定辯護人 郭釗偉律師(義務辯護律師)上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院114年度原易字第131號，中華民國114年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第32340號、第32910號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告曹惠茹（下稱被告）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪(共2罪)，各判處拘役20日及罰金新臺幣(下同)5,000元，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役均以1,000元折算1日。另說明：未扣案之三星牌Galaxy A34手機1支、錢包1個、國民身分證1張、鑰匙1串、印章1枚、現金700元均屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，並反省自身，請審酌被告犯罪動機是因為被朋友催債，且自身經濟狀況不佳。其於原審調解不成立，係因原審調解期日不知為何未將被告提解到庭；被告於民國115年2月中旬出監後已找到工地工作，且有父親需要扶養，希望從輕量刑，得以在外盡孝道，並准予先繳納罰金，拘役部分能易科罰金，並給予分期繳交云云。惟查：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。
㈡查本件原審已審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取所需，
反以竊取他人財物之行為侵害他人，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為應予非難；又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、坦承全部犯行之態度、所生損害非鉅，另考量其素行、自述之智識程度、工作及收入、家庭生活狀況等一切情狀，顯已針對刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。從而被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴威志中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決114年度原易字第131號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曹惠茹 ○ (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○街000○0號6樓（現於法務部矯正署○○監獄○○○○ ○○執行中）指定辯護人 本院公設辯護人湯明純上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32910號、114年度偵字第32340號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文曹惠茹犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得三星牌Galaxy A34 手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、國民身分證壹張、鑰匙壹串、印章壹枚、現金新臺幣柒佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告曹惠茹所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(二)爰審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取所需，反以竊取他人財物之行為侵害他人，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為應予非難；又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、坦承全部犯行之態度、所生損害非鉅，另考量其法院前案紀錄表顯示之素行(本院卷第11-30頁)、自述之智識程度、工作及收入、家庭生活狀況(本院卷第122頁)等一切情況，量處如主文所示之刑。
三、沒收：按按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：犯罪所得三星牌Galaxy A34 手機1支、錢包1個（內含國民身分證1張、鑰匙1串、印章1枚、現金新臺幣700元）該等犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
刑事第五庭 法 官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官林蔚然中 華 民 國 114 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32910號114年度偵字第32340號被 告 曹惠茹
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹惠茹意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時地，為下列犯行：
（一）於民國114年3月8日16時05分許，在新北市○○區○○路000號之家樂福土城店地下室內，徒手竊取鄭素華所有之手機1支(價值約新臺幣【下同】1萬元)，得手後即離去。
（二）於114年5月9日3時26分許，在新北市○○區○○路000○0號之玩酷電競店內，徒手竊取江郁心放置於桌上之錢包1個(價值約200元，內含身分證、鑰匙、印章、現金700元等物)，得手後即離去。
二、案經鄭素華、江郁心分別訴由新北市政府警察局土城分局、新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹惠茹於偵訊時之供述 證明被告坦承有本案竊盜犯行之事實。 2 告訴人鄭素華於警詢時之指述 證明其手機於犯罪事實一(一)所示時地遭竊取之事實。 3 告訴人江郁心於警詢時之指述 證明其錢包於犯罪事實一(二)所示時地遭竊取之事實。 4 114年3月8日之監視器畫面翻拍照片1份 證明犯罪事實一(一)之事實。 5 114年5月9日之監視器畫面截圖照片1份 證明犯罪事實一(二)之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之手機、錢包均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告就犯罪事實一(一)、(二)部分，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
檢 察 官 劉庭宇