臺灣高等法院刑事判決115年度原上易字第7號上 訴 人即 被 告 黃○心 （年籍姓名資料詳卷）選任辯護人 夏家偉律師
康皓智律師上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院114年度原易字第42號，中華民國114年10月27日所為司第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23841號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃○心（年籍姓名詳卷）犯成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、被告上訴理由略以：本案告訴人即證人趙○緒（未成年人，年籍姓名詳卷）為對立性且為脆弱性證人，其證言應有補強證據，且案發時因其有參加課後輔導，其證稱案發時係為處理垃圾才發生本案，顯屬捏造；再趙○緒於5歲時，即參加家暴心理諮商，諮商部分應與本案無關；另原審以趙○緒因習慣顧慮照顧母親之感情生活，方與被告保持聯繫，然趙○緒與被告於民國112年5月11日至10月15日，均保持良好互動，由對話紀錄中，趙○緒亦會主動傳訊息予被告，倘若確有發生被告持刀恐嚇趙○緒之情況，衡情當不會如此，然依經驗法則判斷，趙○緒指稱被告持刀恐嚇行為，應為憑空捏造。又告訴人即趙○緒（年籍姓名詳卷）之母趙○蕎有多次濫訴紀錄，可證明趙○蕎所述有高度虛偽及誘導其子女不實陳述之可能。再證人即趙○蕎之女高○依（未成年人，年籍姓名詳卷），於偵查及原審審理中均證稱趙○蕎之次女在客廳沙發上睡覺，但案發時趙○蕎之次女尚未出生，更見高○依並非記憶錯誤，而係捏造犯罪情節之情況 （本院卷第21至23頁）。
三、上訴駁回之理由：
(一)被告與告訴人趙○蕎前為配偶，告訴人趙○緒為告訴人趙○蕎之未成年子女，3人於112年6、7月間同住在新北市○○區○○路之住所（地址詳卷，下稱本案住所），被告知悉告訴人趙○緒當時為未滿12歲之兒童，經被告於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷第144頁、本院卷第55頁），核與證人趙○蕎、趙○緒於偵查中之證述相符（原審卷第26至27頁），應可先予認定。
(二)證人即告訴人趙○緒於偵查中證稱：被告曾經拿菜刀比著我，是我5年級時的事，原本被告在煮飯，其去幫她忙不小心撞到她，她就暴怒，在廚房拿菜刀比我脖子叫我出去，我當時要拿做菜的垃圾去倒，其被被告從廚房逼出來到客廳，後來其就去倒垃圾了，其與被告的關係一般，我們家人會一起出遊，但其不喜歡被告、不會特別跟被告玩，案發當時我沒有報案是因為被告跟媽媽還在一起（偵卷第26頁正反面）；復於原審審理中證稱：112年6、7月間，被告在煮飯，其要幫她收洗碗槽的垃圾跟後陽台的垃圾，就進到廚房，因為很窄所以我撞到被告的肩膀，被告就突然生氣，她用手指著我說「幹你娘機掰，什麼意思」，其那時候murmur說「沒什麼事，我就撞到妳而已，對不起」，被告就拿菜刀抵著我的脖子說「你什麼意思啊」，被告是站在其對面，把刀放在其脖子上，其很害怕就把頭稍微後仰一點，怕被告真的砍向其，其忘記有沒有移動退出廚房到客廳，當時很害怕，就沒有說話繼續默默收垃圾，當時其媽媽、妹妹高○依在客廳沙發上，廚房和客廳是開放式的沒有遮擋，客廳可以看到廚房的狀況，媽媽有去制止被告，被告才把菜刀收起來，案發期間其跟被告平常生活上有時會聊天、一起玩遊戲，也有全家一同出遊一、兩次，我媽媽跟被告有小爭執的時候我也會勸架，因為希望媽媽可以跟被告好好相處，本案發生後其還是有跟被告分享日常生活和聊天，因為媽媽之前被很多人傷害過，其希望媽媽跟被告可以透過其，幸福好好在一起不要吵架（證人哭泣），案發後其會做惡夢，會想到被告拿刀指著其脖子，也會想到當時為什麼自己不勇敢反抗，為什麼沒辦法好好保護媽媽（原審卷第238至250頁），互核證人趙○緒於偵查、原審審理中之前後指述均屬相符，且於原審審理中尚因回憶陳述案發經過而有情緒起伏、哭泣之情形，亦屬家庭暴力案件被害人常見反應。是證人趙○緒前開偵訊、原審審理中之證述內容，應可採信。
(三)又證人即告訴人趙○緒之母趙○蕎於偵查中具結證述：案發當天被告在煮飯，趙○緒要幫被告忙，廚房走道比較窄，我請趙○緒去倒垃圾，垃圾放在廚房外面的陽台，趙○緒走過去收垃圾時有撞到被告，那天不知道為什麼被告情緒非常激動，在趙○緒要走回客廳收客廳垃圾時，被告就從廚房衝到客廳拿菜刀指著趙○緒的脖子，對趙○緒罵五字經，我跟我女兒（即高○依）都有看到，趙○緒因為這件事情緒無法排解，之後我跟趙○緒、我女兒有被安置一段時間，趙○緒有去社福中心諮商，準備好了才去報案（偵卷第27-28頁）；復於原審審理中證述：案發當時要倒垃圾，趙○緒去收垃圾，經過廚房洗碗槽的位置時，可能有撞到被告，兩人可能有一點口角，被告就一直罵趙○緒，趙○緒走回來客廳時有跟被告對話，被告好像是說「你再這樣試試看」之類的，趙○緒就說「我又沒說什麼」，被告就很生氣拿菜刀衝來客廳，站在趙○緒對面用菜刀切面直接抵在趙○緒脖子上，我當時跟高○依坐在客廳沙發上，我們家是開放式廚房，客廳沙發跟廚房距離10步以內，當時趙○緒很害怕，我也嚇到，就有口頭制止被告，被告就再罵趙○緒幾句，就走回廚房，趙○緒後來有跟我說作夢會夢到這件事，也有因此去諮商，諮商一段時間之後，趙○緒才準備好面對警方的筆錄，鼓起勇氣去報案，案發期間被告和趙○緒關係一般（原審卷第251至260頁）。另證人即趙○緒胞妹高○依於原審審理中證稱：那天媽媽叫哥哥去倒垃圾，哥哥就走進去廚房的陽台要拿垃圾，後來其看到被告在哥哥面前，拿菜刀抵著哥哥的脖子，地點是在客廳，其覺得當時哥哥有害怕，其也會覺得害怕，那時候我跟媽媽、哥哥、被告一起在家，我在跟媽媽聊天，媽媽好像有阻止被告，其有聽到被告罵哥哥五字經（原審卷第261至267頁）。合併觀察趙○蕎、高○依前開證述，就案發起因、過程、被告有辱罵告訴人、持菜刀面對及抵住告訴人趙○緒脖子而恫嚇之等主要情節，均與證人趙○緒前開證述內容吻合，故其等證述均足以佐證、補強告訴人趙○緒前開證述內容確屬實在。被告辯稱告訴人趙○緒之證述內容欠缺補強證據云云，並無理由。
(四)至被告雖以前詞置辯，惟查：
1.證人趙○蕎、高○依於偵查中雖證稱趙○蕎之次女趙○○（未成年人，年籍姓名詳卷）於本案案發時，亦在本案住所內（偵卷第48至49頁），然趙○○係於000年0月00日出生，有趙○○之個人戶籍資料附卷可查（偵卷第33頁），故於案發時趙○○尚未出生，應可認定，則證人趙○蕎、高○依前開證稱案發時趙○○亦在住所內一節，顯然有誤。然本案案發時為112年6月至7月間，證人趙○蕎、高○依於偵查中證述之日期則為113年10月8日，有訊問筆錄可稽（偵卷第47頁），是趙○蕎、高○依於偵查中接受證人訊問時，距離案發時間已然1年有餘，考量人類記憶能力本有極限，趙○○出生之日期又與本案案發時之112年6月至7月間極為接近，已不能排除因證人趙○蕎、高○依偵查中接受證人訊問時，因距離案發時間久遠，而就案發時趙○○是否已經出生一事有記憶錯誤之可能。且證人趙○蕎於原審審理中亦證述：偵查中高○依說當時還有一名寶寶是其混淆了，其回想過當時寶寶還沒出生，寶寶的出生日期是8月30日（原審卷第255頁），而證人高○依於偵查中證述時又僅為國小一年級之學生，故對其胞妹趙○○是否已出生此一非重要事件，記憶錯誤，亦非難以想像。是以，趙○蕎、高○依偵查中證述雖有微瑕，然非能僅執此一端，即認其等關於本案被告持刀恫嚇告訴人趙○緒之證述內容全部不可採信。被告辯稱趙○蕎、高○依之偵查中證述內容有所矛盾而不可憑採，非可採納。
2.又經本院函詢新北市基督徒三峽禮拜堂協會後，函覆略以：「...二、趙○緒於112年6月至7間確有參與本會辦理之課後輔導課程。三、本會課後輔導課程時間，平日為週一至週五放學後至18時止；暑假期間約為每日9時至17時。惟實際到離時間，可能因家長接送安排、學童個別狀況或當日活動情形而有所調整，並非每日均完全固定。四、一般情形下，學童於課程結束後由家長或相關接送人員接回，或於現場短暫停留等候接送，實際離開時間可能略有延後。」「本單位並無設置學生上下課打卡或電子出入紀錄機制，亦未保存可逐日對應之上下課時間紀錄，故無從提供所詢打卡資料」，有該協會115年3月30日、115年4月13日函文附卷可參（本院卷第85、91頁）。是依據前開函覆內容，固得確認告訴人趙○緒有參與該協會所辦理之課後輔導課程，然因並無任何上下課紀錄，則於案發之112年6月至7月間之19時許，告訴人趙○緒是否均不在本案住所，實無從確認，被告辯稱告訴人趙○緒案發期間正在參與課後輔導而不在現場，即屬無憑。
3.再者，告訴人趙○緒經評估後，具基本生活自理能力，亦為妹妹們替代照顧者，自幼頻繁轉換生活環境，多受趙○蕎時任配偶們不當對待，又因趙○蕎仰賴趙○緒於日常中之協助，具親職化現象，趙○緒長年為家暴目睹兒，存創傷經驗，又其對自身感受表達較為封閉，缺乏情緒抒發出口，趙○蕎亦無法滿足趙○緒內在需求，趙○緒於服務期間高度擔心趙○蕎之感受，不時向社工確認趙○蕎現況，故自113年l月起安排心理諮商協處趙○緒身心議題，每週進行1次晤談等情，有新北市政府社會局113年5月27日新北社工字第1130991992號函及所附個案處理報告可參（偵卷第20至21頁），而上開個案處理報告為新北市社會局就告訴人趙○緒之狀況自112年9月13日起持續追蹤後所為之評估，就告訴人趙○緒之生活背景、家庭狀況、心理狀態等均有詳細敘述，且衡酌上開評估過程，係由社工或相關人員在較為輕鬆、自然之環境下與告訴人趙○緒晤談後所為，堪信更接近告訴人趙○緒之實際生活與心理狀態，而值採信。是依據上開個案處理報告，可知告訴人趙○緒係顧慮被告與趙○蕎尚在婚姻關係中，並希望趙○蕎能與被告穩定生活，方隱忍案發時之害怕、恐懼，而於案發後仍與被告正常互動，亦信無訛。則被告辯稱案發後告訴人趙○緒與被告關係良好，可見並無被告本案持刀恫嚇告訴人趙○緒之情事云云，與前開證據不符，非可逕採。
4.至被告指稱告訴人趙○蕎有濫訴紀錄，可見其所述有高度虛偽及誘導其子女不實陳述之可能云云，惟查，告訴人趙○蕎對被告確有提出多次刑事、民事訴訟，固有卷附不起訴處分書、民事判決可參（原審卷第161至179頁），然尚非能據此推論前揭證人所述均屬子虛。又告訴人趙○緒於原審作證時，雖經原審審判長詢問是否有觀看資料，其回答「有張紙，內容是我跟我媽媽在警局的筆錄」，經原審審判長諭知將資料放置在旁後，趙○緒仍可依其記憶回答案發時之狀況，亦有原審審判筆錄可證（原審卷第240至261頁），且依卷內資料，並無證據顯示趙○緒或高○依之證述內容，為趙○蕎誘導或指示下所為，被告此部分之辯解，僅屬臆測，亦不足採。
四、原審依憑卷內資料，逐一剖析，參互審酌，而詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，俱有卷存事證可按，且與經驗、論理法則無違。被告猶執前詞，否認犯罪並提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。
六、本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭中 華 民 國 115 年 6 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
臺灣新北地方法院刑事判決114年度原易字第42號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃○心（真實姓名、年籍及住址均詳卷）選任辯護人 夏家偉律師
康皓智律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23841號），本院判決如下：
主 文黃○心成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實黃○心與趙○蕎（上2人真實姓名均詳卷）前為配偶（於民國113年2月23日經法院調解離婚），趙○緒（000年0月生，真實姓名詳卷）為趙○蕎之未成年子女，3人於112年6、7月間同住在新北市○○區○○路之住處（地址詳卷，下稱本案住所），黃○心與趙○緒屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員。詎黃○心於112年6、7月間某日約19時許，在本案住所廚房內煮飯，因遭趙○緒經過時不慎撞擊，黃○心明知趙○緒該時為未滿12歲之兒童，竟基於成年人故意對兒童恐嚇危害安全之犯意，持菜刀抵住趙○緒頸部，以此加害他人生命、身體之舉動恐嚇趙○緒，使趙○緒心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告黃○心固坦承有於上開時間、地點與告訴人趙○緒同住，知悉告訴人趙○緒於案發時為未滿12歲之兒童等事實，然矢口否認有何成年人故意對兒童恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有持菜刀抵住趙○緒頸部云云。經查：
１、被告與告訴人趙○蕎前為配偶，告訴人趙○緒為告訴人趙○蕎之未成年子女，3人於112年6、7月間同住在本案住所，被告知悉告訴人趙○緒當時為未滿12歲之兒童等節，經被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第144頁），核與證人趙○蕎、趙○緒於偵查中之證述相符（見偵卷第26-27頁），上開事實堪以認定。
２、證人即告訴人趙○緒於偵查中證稱：被告曾經拿菜刀比著我，是我5年級時的事，原本被告在煮飯，我去幫她忙，她脾氣很不好，我不小心撞到她，她就暴怒，在廚房拿菜刀比我脖子叫我出去，我當時要拿做菜的垃圾去倒，我被被告從廚房逼出來到客廳，後來我就去倒垃圾了，我跟被告的關係一般，我們家人會一起出遊，但我不會特別跟被告玩，我不喜歡被告，案發當時我沒有報案是因為被告跟媽媽還在一起等語（見偵卷第26頁正反面）；復於本院審理中證述：112年6、7月間，被告在煮飯，我要幫她收洗碗槽的垃圾跟後陽台的垃圾，就進到廚房，因為很窄所以我撞到被告的肩膀，被告就突然生氣，她用手指著我說「幹你娘機掰，什麼意思」，我那時候murmur說「沒什麼事，我就撞到妳而已，對不起」，被告就拿菜刀抵著我的脖子說「你什麼意思啊」，被告是站在我對面，把刀放在我脖子上，我很害怕就把頭稍微後仰一點，怕被告真的砍向我，我忘記我有沒有移動退出廚房到客廳，我當時很害怕，但我沒有說話，繼續默默收垃圾，當時我媽媽、妹妹高○依（真實姓名詳卷）在客廳沙發上，廚房和客廳是開放式的沒有遮擋，客廳可以看到廚房的狀況，媽媽有去制止被告，被告才把菜刀收起來，繼續煮飯，案發期間我跟被告平常生活上有時會聊天、一起玩遊戲，也有全家一同出遊一、兩次，我媽媽跟被告有小爭執的時候我也會勸架，因為希望媽媽可以跟被告好好相處，本案發生後我還是有跟被告分享日常生活和聊天，因為我媽媽之前被很多人傷害過，我希望我媽媽跟被告可以透過我，幸福好好在一起不要吵架（證人哭泣），案發後我會做惡夢，會想到被告拿刀指著我的脖子，也會想到當時為什麼自己不勇敢反抗，為什麼沒辦法好好保護媽媽等語（見本院卷第238-250頁），觀諸證人趙○緒於偵查、本院審理中之前後指述一致，並無瑕疵，且於本院審理中尚因回憶陳述案發經過而有情緒起伏、哭泣之情形，其反應與一般家庭暴力案件被害人常見之反應亦屬相符。
３、證人即趙○緒之母趙○蕎於偵查中具結證述：案發當天被告在煮飯，趙○緒要幫被告忙，廚房走道比較窄，我請趙○緒去倒垃圾，垃圾放在廚房外面的陽台，趙○緒走過去收垃圾時有撞到被告，那天不知道為什麼被告情緒非常激動，在趙○緒要走回客廳收客廳垃圾時，被告就從廚房衝到客廳拿菜刀指著趙○緒的脖子，對趙○緒罵五字經，我跟我女兒（即高○依）都有看到，趙○緒因為這件事情緒無法排解，之後我跟趙○緒、我女兒有被安置一段時間，趙○緒有去社福中心諮商，準備好了才去報案等語（見偵卷第27-28頁）；復於本院審理中具結證述：案發當時要倒垃圾，趙○緒去收垃圾，經過廚房洗碗槽的位置時，可能有撞到被告，兩人可能有一點口角，被告就一直罵趙○緒，趙○緒走回來客廳時有跟被告對話，被告好像是說「你再這樣試試看」之類的，趙○緒就說「我又沒說什麼」，被告就很生氣拿菜刀衝來客廳，站在趙○緒對面用菜刀切面直接抵在趙○緒脖子上，我當時跟高○依坐在客廳沙發上，我們家是開放式廚房，客廳沙發跟廚房距離10步以內，當時趙○緒很害怕，我也嚇到，就有口頭制止被告，被告就再罵趙○緒幾句，就走回廚房，趙○緒後來有跟我說作夢會夢到這件事，也有因此去諮商，諮商一段時間之後，趙○緒才準備好面對警方的筆錄，鼓起勇氣去報案，案發期間被告和趙○緒關係一般等語（見本院卷第251-260頁）。
另證人即趙○緒胞妹高○依於本院審理中證稱：那天媽媽叫哥哥去倒垃圾，哥哥就走進去廚房的陽台要拿垃圾，後來我看到被告在哥哥面前，拿菜刀抵著哥哥的脖子，地點是在客廳，我覺得當時哥哥有害怕，我也會覺得害怕，那時候我跟媽媽、哥哥、被告一起在家，我在跟媽媽聊天，媽媽好像有阻止被告，我有聽到被告罵哥哥五字經，案發期間我跟被告平常相處還算好，被告有時候會買東西給我，被告不會亂罵我或兇我等語（見本院卷第261-267頁）。上開證人2人證述之案發起因、過程、被告持菜刀面對告訴人趙○緒、抵住告訴人趙○緒之脖子而恫嚇之等主要情節，與證人趙○緒之證述實無二致；又衡諸常情，證人高○依於案發時甚為年幼，且與被告之間相處並無不睦，實無故意捏造事實陷被告入罪之動機，其證詞之憑信性甚高，故其等證述均足以補強告訴人趙○緒之指訴。
４、另查，趙○蕎於112年9月間因有意出養次女趙○○（真實姓名詳卷），與新北市政府社會局聯繫，新北市政府進案後，評估告訴人趙○緒具基本生活自理能力，亦為妹妹們替代照顧者，自幼頻繁轉換生活環境，多受趙○蕎時任配偶們不當對待，又因趙○蕎仰賴趙○緒於日常中之協助，具親職化現象，趙○緒長年為家暴目睹兒，存創傷經驗，又其對自身感受表達較為封閉，缺乏情緒抒發出口，趙○蕎亦無法滿足趙○緒內在需求，趙○緒於服務期間高度擔心趙○蕎之感受，不時向社工確認趙○蕎現況，故自113年l月起安排心理諮商協處趙○緒身心議題，每週進行1次晤談等情，有新北市政府社會局113年5月27日新北社工字第1130991992號函及所附個案處理報告可參（見偵卷第20-21頁），足證告訴人趙○緒證述，其於案發時雖感到害怕恐懼，然案發後仍與被告正常互動，係因顧慮被告與趙○蕎尚在婚姻關係中，其希望趙○蕎能夠與被告共同穩定生活，而予以隱忍，嗣於113年1月開始接受諮商後，才於113年3月至警局報案等情屬實。
５、至辯護人雖為被告主張：①、證人趙○蕎與趙○緒對於案發地點證述不一，趙○蕎證稱是在客廳，趙○緒證稱是在廚房。②、證人高○依於偵查中證稱其胞妹案發時已經出生，證人趙○蕎也證述其次女當時在沙發上，但實際上該名幼兒是112年8月30日才出生，案發當時根本還沒出生。③、證人趙○緒證稱受到被告恐嚇，但於案發後還是有主動聯繫被告，且與被告聊天、分享抖音影片，與常理不符等節，然查：
①、本案住所之客廳與廚房於位置上相鄰，距離甚近，且廚房為
開放式一節，經證人趙○緒、趙○蕎證述明確，故上開證人對於被告持刀抵住告訴人趙○緒脖子之位置究竟係在廚房或係在客廳，證述雖有出入，然極可能係因描述方式不同，或係因告訴人趙○緒經被告持菜刀架住後往後退，而移動到客廳處，故此部分之證述出入僅屬細節事項，無礙於主要事實之認定。
②、證人趙○蕎之次女趙○○於000年0月00日出生一節，有趙○○之個
人戶籍資料附卷可查（見偵卷第33頁），故於案發時趙○○尚未出生，應可認定。證人趙○蕎、高○依於偵查中雖誤為證稱趙○○案發亦在本案住所內等語（見偵卷第48-49頁），然考量案發時間與趙○○出生時間甚為接近，且本案事件與趙○○本無關連，證人高○依於偵查中證述時又僅為國小一年級之學生，年幼稚嫩，故針對其胞妹趙○○是否已出生此一非重要事件，記憶錯誤，並非難以想像之事；而證人趙○蕎於本院審理中亦證述：偵查中高○依說當時還有一名寶寶是她混淆了，我們回想過當時寶寶還沒出生，寶寶的出生日期是8月30日等語（見本院卷第255頁），故證人趙○蕎、高○依於偵查中此部分記憶錯誤之瑕疵，不影響其等證述被告有持菜刀恐嚇告訴人趙○緒之可信度。
③、至辯護人雖提出被告與告訴人趙○緒於112年5月至10月間之LI
NE對話紀錄截圖（見本院卷第295-317頁），憑以主張案發前後被告與告訴人趙○緒均有良好互動，告訴人趙○緒並無因為本案事件害怕而不願與被告交流之情形等語（見本院卷第287頁），然查，被告與趙○蕎當時仍在婚姻關係存續中，告訴人趙○緒平時與被告同住，依其當時僅就讀國小之年紀，仍有仰賴被告日常協助照顧之處，且告訴人趙○緒習慣於優先顧慮母親趙○蕎之感情生活穩定與情緒，亦經新北市政府社會局113年5月27日新北社工字第1130991992號函及所附個案處理報告敘明，故告訴人趙○緒即使遭遇本案事件，仍有可能於案發後與被告維持一般相處狀態，並非反於常理，辯護人執此主張告訴人趙○緒之指訴不實，難認可採。
㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。又家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，以及竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。查被告於本案行為時為成年人，被告與告訴人趙○蕎為配偶，告訴人趙○緒為與其等同居之未成年子女，故被告與告訴人趙○緒2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係；而被告對告訴人趙○緒所為前揭恐嚇犯行，已使告訴人趙○緒心生恐懼，受有精神上痛苦乙節，亦據告訴人趙○緒於審理時陳述明確，依據上開說明，被告所為應屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為。
㈡、次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院109年度台上字924號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，告訴人趙○緒為未滿12歲之兒童，是被告所為符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童犯罪之要件。
㈢、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。依前揭說明，亦成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰規定，僅依前開刑法規定予以論罪科刑。
㈣、被告故意對兒童實施恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性控制情緒，因細故即對告訴人趙○緒持刀施加恐嚇危害安全犯行，使年幼之告訴人趙○緒心生畏懼，造成其身心創傷，所為甚不可取；並考量被告犯後否認犯行，亦未賠償告訴人趙○緒或表示歉意，難見悔意，犯後態度非佳，兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第277頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。