臺灣高等法院刑事判決115年度原上易字第9號上 訴 人即 被 告 周志華選任辯護人 葉鞠萱律師（法律扶助）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國114年10月2日所為114年度審原易字第21號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第9166號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告周志華經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及不予沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第108頁至第109頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。
二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及不予沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
貳、實體部分
一、原審認定之犯罪事實被告與黃家俊（另案偵查）、另名真實姓名、年籍不詳，暱稱「弟弟」之成年男子，結夥3人基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國114年1月23日凌晨0時56分許，由黃家俊駕駛承租而來車牌號碼000-0000號小客車，搭載被告、「弟弟」前往位在臺北市○○區○○○路0段00巷0號之工地，黃家俊在門口把風，被告及「弟弟」從工地大門下方空隙鑽入而踰越安全設備進入工地，徒手竊取告訴人即該工地負責人周展平所管領價值新臺幣（下同）3萬4,000元牆體探測器1臺、價值5,000元筆記型電腦1臺、價值8,000元耐熱電線2捲、價值2,000元一般電線1捲得手，旋即逃離現場。嗣告訴人發現上開財物失竊，報警循線查悉上情。
二、原審之論罪
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上踰越安全設備竊盜罪。
（二）被告、黃家俊、「弟弟」就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、上訴之判斷
（一）被告上訴意旨略以：被告因遭高利貸所迫，一時失慮而為本案犯行，犯後自行到案及供出共犯，於偵查及法院審理時均坦承犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等詞。
（二）本院之判斷
1.本案無自首規定之適用。⑴按自首係指犯罪行為人於有偵查犯罪職權之公務員未發覺
犯罪事實或犯罪人之前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，即屬之；若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪人後，犯罪行為人始向之坦承犯行者，則為自白，並非自首（最高法院113年度台上字第4883號、114年度台上字第838號判決意旨可資參照）。
⑵本件警方接獲告訴人報案後，調閱現場監視器錄影畫面，
見3名男子以上述方式進入工地行竊，因監視器畫面清楚攝得該等男子之五官特徵，經警與檔存被告刑案照片比對之結果，被告之面容與監視器畫面所攝其中1名行為人極為相似，遂通知黃家俊聯繫被告到案說明等情，業經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵查卷第11頁至第13頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、被告比對照片（見偵查卷第15頁至第17頁、第19頁）、臺北市政府警察局大安分局114年8月4日北市警安分刑字第1143067543號函（見原審卷第71頁）附卷可稽；核與被告陳稱其係與黃家俊相約一同前往警局到案說明等情相符（見原審卷第51頁）。足認警方在被告到案前，已據現場監視器錄影畫面等客觀證據，對於被告為本案行為人乙節，產生合理之可疑而發覺其犯罪；縱被告事後與黃家俊相約一同前往警局說明及自白犯行，並非經警拘捕到案，參酌上揭所述，仍與自首之要件不符。是被告主張其係自首犯行，應依刑法第62條規定減輕其刑（見本院卷第113頁），要非可採。
2.本案無刑法第59條規定之適用。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告於行為時正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，為圖不法所得，竟與共犯結夥3人而為本案犯行，致告訴人受有金額非微之財產損失，亦對社會治安造成相當程度之不良影響，要難認其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且以本案犯罪情節而言，亦無法重情輕之情形，參酌上開所述，即無適用刑法第59條規定之餘地。
至於被告之犯後態度、犯罪動機等，均僅屬量刑審酌之事項（業經原審於量刑時予以審究，詳後述），無從據以認定本案有顯可憫恕之情狀。辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第19頁），即非可採。
3.駁回上訴之理由原審經審理後，認定被告不符自首要件，並於原判決說明審酌被告時值壯年，因貪圖錢財，結夥3人以上共同為本案犯行，擔任實際下手之角色，致告訴人遭受財物損失，亦危害社會治安；併被告犯後坦承犯行，主動到案說明，然未彌補告訴人損失或達成和解，暨被告之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、實際分贓情形等情狀，對被告量處有期徒刑8月等旨。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所列量刑事項予以審究，並無漏未審酌被告上訴意旨所指犯罪動機、犯後態度等節之情事；且原審對被告所處刑度，僅較其所犯罪名之法定最低度刑酌加2月，要無明顯過重失出而濫用自由裁量權等情事，屬於法院量刑職權之適法行使，並無違法或不當可指。被告徒憑己意上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條第1項第2款、第4款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。