臺灣高等法院刑事判決115年度原上訴字第162號上 訴 人即 被 告 許凱玄選任辯護人 劉芩涵律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原金訴字第70號，中華民國114年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度軍偵字第44、94號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
許凱玄各處如附表甲編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告許凱玄提起第二審上訴，其於本院明示：
我認罪，針對量刑上訴等語（見本院115年度原上訴字第162號卷《下稱本院卷》第166頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第175頁）。是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、刑之減輕事由㈠原判決認定：⑴被告為原判決附表編號1部分，係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。⑵被告為原判決附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。均為想像競合犯，皆從重論以三人以上共同詐欺取財罪、共3罪。
㈡關於組織犯罪防制法第8條之說明
⒈組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1
之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。
⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於偵訊及原審、本院歷次審判中，均坦認參與犯罪組織罪（見桃檢113年度軍偵字第94號卷第262頁，原審卷一第174頁，原審卷二第62頁，本院卷第166、172頁），是被告所犯原判決附表編號1部分，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因此部分從重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為參與犯罪組織犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，則於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。㈢關於詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之減刑規定
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1
月21日修正公布，並自同年月23日生效施行。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定。⒉經查：被告固於本院坦承加重詐欺、洗錢犯行，惟因被告
於原審否認加重詐欺、洗錢犯罪（見原審卷一第174頁，原審卷二第62頁），自不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、整體適用之修正後洗錢防制法第23條3項前段等規定之「在偵查及歷次審判中均自白」要件，自不得適用上開減刑規定，併予說明。
三、撤銷改判之理由、科刑審酌事項㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪、共3罪，而予以科刑
，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後、本院審理中，就本案3罪均自白認罪（見本院卷第166、172頁），其與原判決附表編號1、3之告訴人謝幸娟、楊旻靜達成和解，分別給付全部、依約給付部分和解金等情，有本院115年度原附民字第85號和解筆錄、本院訊問筆錄及和解書、匯款紀錄在卷可查（見本院卷第143至144、138、195至196、197頁）。是以，本案3罪之量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，原判決關於被告之科刑部分自屬無可維持。
㈡被告上訴主張：被告認罪，已與告訴人謝幸娟、楊旻靜達成
和解，請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院關於被告之科刑部分予以撤銷改判。至定應執行刑部分，失所附麗，併予撤銷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當
途徑獲取財物，參與三人以上，以實施詐欺取財為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並介紹同案被告雲品宸擔任本案詐欺集團之車手，造成告訴人謝幸娟、蘇容生、楊旻靜之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難。併審及被告於本院坦承犯罪，業與原判決附表編號1、3之告訴人謝幸娟、楊旻靜達成和解，分別給付全部、依約給付部分和解金，迄未與原判決附表編號2之告訴人蘇容生和解或補償損失等犯後態度。另考量被告之素行（參法院前案紀錄表），在本案犯罪中參與程度，其犯罪動機、情節及手段，致生告訴人3人危害之程度。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟情況（見本院卷第173頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。
㈣本院綜合考量被告所犯本案3罪之犯罪類型、動機、態樣、侵
害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例，及外部界限、內部界限等原則，定其應執行如主文第2項後段所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 7 月 30 日【附表甲】：
編號 告訴人 犯罪事實 本院宣告刑 和解狀況 1 謝幸娟 如原判決附表編號1所載 許凱玄處有期徒刑壹年肆月。 本院115年度原附民字第85號和解筆錄 （見本院卷第143至144頁） 2 蘇容生 如原判決附表編號2所載 許凱玄處有期徒刑壹年伍月。 3 楊旻靜 如原判決附表編號3所載 許凱玄處有期徒刑壹年肆月。 和解書、匯款紀錄 （見本院卷第195至196、197頁）