臺灣高等法院刑事裁定115年度原上訴字第240號上 訴 人即 被 告 吳志遠選任辯護人 許宏迪律師(法扶律師)上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：
主 文吳志遠自民國一百十五年八月十九日起延長羈押貳月。
停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告吳志遠前經本院訊問後，坦承部分犯行，足認其涉犯起訴書所載罪名，犯罪嫌疑重大，又依據卷內資料被告涉犯殺人未遂，並經原審判決重刑，足認被告涉犯最輕本刑為5年以上之重罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，有羈押之必要，於民國115年5月19日執行羈押在案。
二、茲經本院依刑事訴訟法第101條之規定於115年7月23日訊問被告後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂、同法第320條第1項竊盜、同法第321條第1項、第2項第1、2款之加重竊盜既遂、未遂、同法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行等罪嫌，犯罪仍屬重大，且被告所涉犯之刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審法院判處有期徒刑6年8月，並與其他數罪中不得易科罰金部分定應執行有期徒刑9年4月，刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行，再衡諸被告所涉犯之殺人未遂罪，犯罪情節重大，又於本案多次行竊盜犯行，對社會治安之危害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押。
三、被告雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告仍有逃亡之高度風險，本院審酌原判決結果及本院審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱玟瑄中 華 民 國 115 年 8 月 4 日