臺灣高等法院刑事判決115年度原上訴字第243號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 范芷瑄選任辯護人 黃建章律師(法扶律師)上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審原訴字第204號，中華民國114年11月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第25062號、第26975號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於緩刑部分撤銷。
上開撤銷部分，范芷瑄緩刑伍年，並應依附表編號1、2、3「調解條件」欄所示內容向吳茜瑱、莊訓德、廖國運支付損害賠償。
其他上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本件被告范芷瑄經原審法院認犯如附表各編號「原審主文欄」所示之罪，各處如附表各編號「原審主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑11月；緩刑5年，並應就告訴人吳茜瑱、莊訓德（下稱吳茜瑱等2人）依如附表編號1、2「調解條件」欄所示內容支付損害賠償。經檢察官提起上訴，並明示僅就量刑（含緩刑宣告）部分上訴（見本院卷第89頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及罪名，僅就原判決刑（含緩刑宣告）之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告提供本案共4個帳戶及擔任提款車手，造成告訴人等4人財產損失，並對社會治安造成相當影響，應予非難，且迄未積極賠償告訴人等之損害，取得其等諒解，原審量刑及緩刑諭知不當，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。
三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布、於同年月23日施行，將原定該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，修正為同條例第47條第1項「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」查被告於警詢、偵訊時因司法警察及檢察官未予詢問而未積極自白犯行，然已就本案犯罪之構成要件事實為承認供述，並於歷次審理時均自白，應寬認符合修正前舊法之減刑條件，然其未能與告訴人李品蓁達成和解，無從依修正後新法減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正前舊法對被告較為有利而應予適用。另被告固亦可寬認符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，然其於本案所犯之罪均依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。
四、本院之判斷：㈠原審除同依上開修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之
規定予以減輕其刑外，並已以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，提供帳戶並擔任取款車手，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已與原審到庭之告訴人吳茜瑱等2人成立調解，獲得其等諒解，符合輕罪之減輕事由，兼衡以被告之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文欄」所示之刑，並定應執行有期徒刑11月；另考被告前無刑案紀錄，且已與告訴人吳茜瑱等2人達成調解，認經此偵審程序應知所警惕，而依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑5年，並應依如附表編號1、2所示調解內容支付損害賠償。經本院綜合審酌上情，認原審業已審酌刑法第57條所定各款事由，且被告於上訴後亦與告訴人廖國運達成調解，並經告訴人廖國運表示不再追究本件刑事案件，願給予被告緩刑之機會等語，有如附表編號3「卷證出處」欄所示調解筆錄所載調解內容可稽，亦徵原審量處之刑度及所定應執行刑尚屬妥適，是檢察官上訴主張原判決量刑過輕，尚非有據，應予駁回。然原審對被告所為附條件之緩刑諭知，僅考量其與告訴人吳茜瑱2人之調解狀況，而未及斟酌與廖國運之調解結果，尚有未恰，檢察官上訴主張原審所諭知緩刑不當，為有理由，應由本院就原判決之緩刑諭知部分撤銷改判。
㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，並已與告訴人吳茜瑱、莊訓德、廖國運均達成調解，且均有依約分期給付中，有其轉帳客戶交易明細表在卷可佐（參本院卷第59頁），堪認被告歷此偵審過程當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，然為確保其記取教訓，切實履行對上開告訴人之賠償責任，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告被告緩刑5年，並以雙方所達成之調解內容為緩刑條件，諭知被告應依附表編號1、2、3「調解條件」欄所示之內容，向告訴人吳茜瑱、莊訓德、廖國運支付損害賠償。如被告未遵期履行該緩刑條件而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官鄭芸提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳翌欣法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表編號 告訴人 損害金額（新臺幣） 原審主文欄 調解條件（新臺幣） 卷證出處 1 吳茜瑱 15萬5元 范芷瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 被告應給付吳茜瑱9萬元，並自114年11月25日起，按月於每月25日2,000元前給付4,000元（共23期，最末期為2,000元），至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。 原審法院114年10月23日調解筆錄（參原審卷第95至96頁） 2 莊訓德 50萬元 范芷瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 被告應給付莊訓德30萬元，並自114年11月25日起，按月於每月25日前給付8,000元（共38期，最末期為4,000元），至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。 原審法院114年10月23日調解筆錄（參原審卷第95至96頁） 3 廖國運 5萬元 范芷瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 被告應給付廖國運3萬元，並自115年4月起，按月於每月25日前給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。 原審法院115年3月16日115年度桃司小調字第437號調解筆錄（參本院卷第47頁） 4 李品蓁 5萬元 范芷瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。