臺灣高等法院刑事裁定115年度原上訴字第29號上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 潘裕華指定辯護人 簡羽萱律師上列被告因妨害自由等案件，本院裁定如下：
主 文潘裕華自民國一一五年二月十二日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法第93條之6亦有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押，同法第101條之2復有明文。而限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠被告潘裕華因妨害自由等案件，前經原審法院認有事實足認
其有逃亡及串、滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款羈押原因，並有羈押之必要，而於民國114年4月29日起，予以羈押，後原審於114年6月10日認其犯罪嫌疑重大，仍有羈押事由，惟無羈押之必要，准予具保新臺幣3萬元，並限制住居及自114年6月12日起限制出境、出海8月，原限制期間至115年2月11日屆滿。
㈡又被告經原審審理後，認其犯刑法第247條第1項之損壞遺棄
屍體罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，檢察官不服原審判決，僅就科刑部分提起上訴在案。
㈢茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿，本院依刑事訴訟
法第93條之3第4項規定，給予檢察官、被告及辯護人陳述意見之機會後（見本院卷第209至211頁），審酌相關卷證，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑重大。而被告前有多次經檢察署發布通緝之前案紀錄，有本院被告通緝紀錄表可參，另本案案發時被告於經員警追捕時，隨即棄車逃逸，足徵其遵守規範意識薄弱，有事實足認有逃亡之虞。據此，依本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，因無法排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，為確保日後審理程序之順利進行，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 陳昭筠法 官 林幸怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 115 年 2 月 4 日